Решение № 12-38/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-38/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>, КБР 22 августа 2019 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.,

с участием лица в отношении которого проводится административное расследование ФИО1,

представителя лица в отношении которого проводится административное расследование – адвоката Небежева И.Х. действующего на основании ордера № от <дата>.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР ФИО3, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по материалу, составленному в отношении гр. ФИО1, <дата> года рождения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 извещенный надлежаще о времени рассмотрения жалобы не явился.

В судебном заседании лицо в отношении которого проводится административное расследование ФИО1, просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что вместе с другом возвращались домой уставшие с подработки и на выезде из <адрес> его машину остановили сотрудники ГИБДД. Они попросили выйти из машины, спросили почему у него красные глаза, на что он ответил, что очень устал. Инспектор ГИБДД попросил проехать на станцию скорой помощи, а друг остался в машине. В учреждение скорой помощи инспектор открыл папку и составил протокол, где ФИО1 написал слово «Согласен». Потом ему дали пробирку для сбора мочи, ФИО1 попытался и не смог сдать. После он начал пить воду, но результата не было, в связи с чем он хотел сдать кровь на исследование, но инспектор ФИО2 сказал, что это невозможно и эпизодически фиксируя происходящее на видеокамеру спросил отказывается ли он от прохождения освидетельствования. Потом инспектор ФИО2 указал ему дописать не перед согласен. Таким образом, возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предоставили.

Представитель ФИО1 – адвокат Небежев И.Х. действующий на основании ордера № от <дата> проси суд отказать в жалобе в связи с тем, что была нарушена процедура освидетельствования, при составлении всего административного материала инспектором ФИО2 нарушены требования КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2, выслушав ФИО1 и его представителя Небежева И.Х., просмотрев фрагменты видеозаписи, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, суд не находит по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>, <дата> в 23 ч. 20 мин. на <адрес> больница) в <адрес> КБР, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21074, р/з С757 ЕУ 07 регион, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно управляя транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД- ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола серии <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило «Не согласен» пройти медицинское освидетельствование, указаны признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Внесенные Федеральным законом от <дата> № 307-ФЗ изменения в ст. 25.7 КоАП РФ позволяют проводить процессуальные действия (за исключением личного досмотра) в отсутствие понятых, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения этих процессуальных действий.

Согласно общей теории криминалистики, применяемой по аналогии, криминалистическая фотография и видеозапись – одно из средств фиксации доказательств, применяющееся при проведении ряда следственных действий для фиксации предметов и информации, значительной по объему. При этом имеет ряд преимуществ перед другими средствами фиксации: быстрота процесса запечатления информации; полнота и объективность фиксации; возможность детально изучить структуру и элементы движения для более тщательного анализа; возможность получить крупное изображение предмета; хорошее качество изображения. Криминалистическое значение применения видеозаписи в том, что она позволяет: передать эмоциональную окраску голоса и жестов человека, его реакцию на те или иные вопросы следователя, что формирует внутренне убеждение лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда при вынесении решения по делу; объективно фиксировать те данные, которые могли быть не замеченными при проведении следственного действия и составлении протокола и не зафиксированы в нем, что в последующем даст возможность добыть доказательства; обоснованно сослаться при составлении обвинительного заключения на сведения, которые допрашиваемый сообщил, проговорившись и не желая впоследствии подписывать протокол, в котором они изложены; дисциплинированность участников следственного действия, оказать на них определенное психологическое воздействие, предупреждая возможность подвергнуть сомнению ход и результаты следственного действия.

Согласно Алгоритму действий сотрудника ДПС ГИБДД в случае применения видеозаписи, каждое процессуальное действие должно одновременно и синхронно с фиксацией изображения осуществляться звуковой записью (комментариями), сопровождающей ход осмотра и пояснений сотрудника, которые в том числе должны содержать информацию необходимую для составления соответствующего протокола. Съемка детальным планом осуществляется при необходимости показа в полный кадр специфических особенностей и характерных признаков запечатлеваемых объектов.

Основными тактическими требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия являются: Непрерывность записи. Если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве (прекращение) записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении – время начала записи.

Полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры, направление съемки должны обеспечивать максимальную полную и последовательную фиксацию хода и результатов процессуального действия.

Таким образом, после оценки протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата><адрес>, составленного без участия понятых, но с применением видеозаписи, просмотр которой указывает на наличие в настоящем протоколе недостоверных (вымышленных) сведений о том, что водитель «отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», которое по факту вообще ему не предлагалось, мировой судья законно признал данный протокол недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона и не подлежащим включению в доказательную базу.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1 ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При подобных обстоятельствах мировой судья законно на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1

Довод жалобы о том, что мировой судья не изучил доказательства в полном объеме, является несостоятельным.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения жалобы инспектора ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, не имеется.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В.Шомахов