Приговор № 1-242/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело ###

УИД 33RS0###-02


ПРИГОВОР

ИФИО1

27 ноября 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО16, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <...> по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <...> по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Приговор Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил мимо <...>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ - 21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 №1

В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, с целью угона, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО11 №1, а именно: открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля с помощью металлического крючка, проник внутрь салона автомобиля, с помощью соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение вперед и совершил наезд на бетонное ограждение, находящееся с правой стороны от указанного автомобиля. После чего ФИО2 покинул автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

2) В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь вблизи <...> увидел автомобиль марки «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 №2

В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, с целью угона, неправомерно завладел автомобилем марки «ИЖ- 2126-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11 №2, а именно: открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, проник внутрь салона автомобиля, с помощью соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил поездку на указанном автомобиле в мкр.Лесной <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ОБп ОВО по <...> у <...><...><...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью.

Из показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он проходил мимо <...>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В этот момент времени у него возник умысел на угон данного автомобиля. Он подошел к указанному автомобилю и с помощью тонкого длинного металлического крючка вставленного между уплотнительной резинкой и стеклом водительского двери он поднял механизм замка и после этого, дверь автомобиля открылась. Таким образом, он проник в салон указанного автомобиля. После чего, он снял пластиковый кожух рулевой колонки, соединил провода и автомобиль завелся. Он, сидя на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, предпринимал попытки для того, чтобы автомобиль совершил движение, то есть он нажимал на педали сцепления и газа. В один из моментов автомобиль начал движение, но столкнулся с бетонным ограждением, которое находилось вблизи автомобиля. От данного столкновения автомобиль получил повреждения в области переднего бампера. Он стал выжимать педаль сцепления и педаль газа, но автомобиль застрял на месте и пробуксовывал, то есть, ни вперед, ни назад автомобиль не ехал. После чего, он, оставив автомобиль в таком состоянии, в каком он и был, пошел домой. О совершенном им преступлении никому не рассказывал. Также поясняет, что когда он пытался завести автомобиль, то, скорее всего свернул подрулевые переключатели, повредил пластиковый кожух рулевой колонки, выбил рулевой вал из посадочного места. (т.1 л.д.174-176)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания. Кроме этого, дополнил, что после столкновения с бетонным ограждением, он пытался продолжить движение на автомобиле, но колеса «пробуксовывали» и автомобиль не двигался с места. После этого, он ушел домой. Автомобиль ВАЗ-21043 ему (ФИО2) не принадлежал. Владельца данного автомобиля он не знал. Никто не разрешал ему (ФИО2) управлять данным автомобилем.

Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у <...>, где увидел автомобиль «ИЖ-ОДА», белого цвета. Он решил покататься на данной машине. Подойдя к автомобилю, он через багажник проник в салон автомобиля. После этого, он сел на водительское сидение, открыл кожух подрулевой рейки, провернул замок зажигания, сломал его. Вырвав провода зажигания, соединил их. ФИО3 завелась. После этого, поехал на машине кататься по городу Владимиру. В микрорайоне Лесной у магазина «Магнит» его задержали сотрудники Росгвардии. Автомобиль «Иж-Ода» ему (ФИО2) не принадлежал. С владельцем этого автомобиля он не знаком. Никто не разрешал ему (ФИО2) управлять данным автомобилем.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона автомобиля потерпевшего ФИО11 №1

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 №1, данным на следствии и подтвержденным им в суде, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 33. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11 №1) оставил автомобиль около своего <...> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут подойдя к своему автомобилю обнаружил, что автомобиль не заперт. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что были разбиты и свернуты подрулевые переключатели, разбит пластиковый кожух рулевой колонки, рулевой вал выбит из посадочного места, а также возле задних колес имеются следы пробуксовки колес, в задней части имелись динамические следы протектора транспортного средства. Кроме того, на переднем бампере имелись повреждения, бампер имел деформацию, были разбиты противотуманная фара, решетка радиатора. Также он понял, что данные повреждения образовались ввиду столкновения автомобиля с бетонным ограждением, которое находилось впереди автомобиля. Кроме того, указал, что замок зажигания был поврежден, провода от подрулевых лепестков были срезаны. (т.1 л.д.139-140)

В судебном заседании ФИО11 №1 добавил, что ключи от автомобиля имеются только в одном экземпляре и находятся только у него. Ключи от автомобиля он никому не передавал. Пользоваться автомобилем никому не разрешал.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО11 №1 полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему было осмотрено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: рычаг переключения скоростей со следом ладони, два следа пальцев рук - со стекла правой передней двери, автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д.46-49).

Из заключения эксперта ### от 8-ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук, изъятые со стекла правой двери в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности и оставлены не пальцами рук ФИО11 №1, а другим лицом. (т.1 л.д.61-63).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобраны образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней. (т.1 л.д.67).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук обнаруженные на стекле правой двери автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.74-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два следа пальцев рук на отрезке темной дактопленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (т.1 л.д.156-160).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.161-162)

Обнаружение следов пальцев рук ФИО2, на стекле правой двери автомобиля, в ходе осмотра места происшествия, объективно подтверждает факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора с его стороны.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра были обнаружены повреждения переднего бампера, передней противотуманной фары, пластикового кожуха рулевой колонки, замка зажигания. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО11 №1 пояснил, что повреждения переднего бампера, передней противотуманной фары образовались в результате столкновения автомобиля с бетонным ограждением во время его угона ФИО2 (т.1 л.д.145-150).

Осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №1 (т.1 л.д.151, 152, 153)

Указанные повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля, также объективно подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах угона автомобиля принадлежащего потерпевшему ФИО11 №1

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона автомобиля потерпевшего ФИО11 №2

Из показаний потерпевшего ФИО11 №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный знак X 113 BE, 33, серого цвета. В последнее время принадлежащий ему (ФИО11 №2) автомобиль он отдал в пользование своему сыну Свидетель №3. Ключи от автомобиля имеются в двух экземплярах, одни находятся у него (ФИО11 №2), вторые находятся у его сына, но от дверей автомобиля ключ находится только у сына, так как он в одном экземпляре. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Его сын обучается в <...> и в связи с этим пользуется его автомобилем и паркует его около общежития, а именно у <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ему (ФИО11 №2) на телефон позвонила жена и сообщила о том, что принадлежащий ему автомобиль был угнан и обнаружен в мкр.Лесной <...>. По данному факту он обратился в полицию. Когда он приехал на место, где стоял автомобиль, то увидел, что автомобиль имеет повреждения, а именно деформировано правое переднее крыло, сломан замок у водительской двери, замок зажигания вырван, вырваны провода, где располагается замок зажигания. Более каких - либо повреждений автомобиль не имел. (т.1 л.д.180-181)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на следствии и подтвержденным им в суде, в собственности его отца ФИО11 №2 имеется автомобиль марки «ИЖ-ОДА», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак X 113 BE 33. В апреле 2019 года отец передал этот автомобиль ему (Свидетель №3) в пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он (Свидетель №3) припарковал на обочине проезжей части около <...> автомобиль марки «ИЖ 2126», государственный регистрационный номер X 113 BE, 33. При этом, автомобиль он закрыл на центральный замок. Все двери и окна были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, ему на телефон позвонила его мама и сообщила о том, что домой приехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что автомобиль марки «ИЖ 2126», государственный регистрационный номер X 113 BE 33, был угнан и в настоящее время находится в мкр.Лесной. После чего, он сразу же проехал в мкр.Лесной, где вместе с сотрудниками полиции он произвел осмотр вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра он обнаружил, что был сломан замок зажигания, сломан замок водительской двери, также была оборвана проводка у замка зажигания, также автомагнитола имела повреждения. (т.1 л.д.226-228)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 добавил, что пользоваться автомобилем никому не разрешал. А также указал, что рядом с автомобилем в мкр.Лесной находился ранее ему не знакомый ФИО2, на руках которого были наручники.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на следствии и подтвержденными ими в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут они заступили на службу в составе группы задержания ### ОБп ОВО по <...> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области». Службу они несут в форменном обмундировании, а также на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», гос. номер ###, имеющем символику полиции. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра от дежурного ЦОУ ОВО им поступило сообщение о срабатывании сигнализации на объекте, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, <...><...>«Б». Когда они въехали в мкр.Лесной, и подъезжали к указанному магазину, то обратили внимание на автомобиль марки «ИЖ- ОДА», гос.рег.знак X 113 ВЕ 33 белого цвета, который отъезжал от магазина «Магнит», в котором сработала сигнализация. Указанный автомобиль двигался им навстречу и их автомобили поравнялись. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый им мужчина. Увидев патрульный автомобиль, водитель автомобиля марки «ИЖ-ОДА», остановился, после чего попытался выбежать через водительскую дверь на улицу. Однако, ему это не удалось и мужчина очень быстро перелез на переднее пассажирское сиденье, где открыл переднюю пассажирскую дверь и выбежал на улицу. Они также остановили автомобиль, выбежали и побежали за мужчиной. Они преследовали мужчину примерно 200 метров, и догнали его около <...><...>. При задержании, мужчина оказал им физическое сопротивление, пытался вырваться и убежать, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и специальные средства-наручники. На месте задержания мужчина молчал, свое имя не называл, на их вопросы не отвечал. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. После задержания мужчины, они вместе с ним проследовали к магазину «Магнит», где обнаружили, что с правой стороны от центрального входа разбито стекло окна. О произошедшем они доложили дежурному и по его указанию, на месте ожидали приезда следственно-оперативной группы и сотрудников ГИБДД. После приезда следственно-оперативной группы была установлена личность задержанного ими мужчины, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Передав задержанного прибывшим сотрудникам уголовного розыска, они убыли на маршрут патрулирования. Около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация о том, что автомобиль марки «ИЖ-ОДА», гос.рег.знак X 113 ВЕ/33 белого цвета был угнан от <...>. (т.1 л.д.200-203, 204-207)

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - участке местности, расположенном у <...>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что на данном участке местности он накануне припарковал автомобиль «ИЖ-ОДА», белого цвета, гос.рег.знак X 113 ВЕ 33. (т.1 л.д.79-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему было осмотрен участок местности у <...>, <...><...>, на котором был обнаружен автомобиль «ИЖ-ОДА», белого цвета, гос.рег.знак X113ВЕ 33, принадлежащий ФИО11 №2, угнанный от <...>. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения рулевой колонки с замком зажигания, обстановка в салоне автомобиля. (т.1 л.д.97-103).

Указанные повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля, также объективно подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах угона автомобиля принадлежащего потерпевшему ФИО11 №2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 №2 был изъят автомобиль марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак X 113 BE 33. (т.1 л.д.188-190).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому изъятый автомобиль марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак X 113 BE 33 был осмотрен. Участвующий в осмотре ФИО11 №2 пояснил, что именно этот автомобиль, принадлежащий ему, был угнан от <...> в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем обнаружен ДД.ММ.ГГГГ <...>, мкр.Лесной <...>. (т.1 л.д.191-196)

Осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (т.1 л.д.197, 198,199)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниях потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, на заключениях судебных экспертиз. Поводов для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ - 21043», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО11 №1 от <...>. Затем совершив наезд на бетонное ограждение, находящееся с правой стороны от указанного автомобиля, ФИО2 покинул указанный автомобиль и скрылся с места преступления. Также суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон автомобиля марки «ИЖ- 2126-030», государственный регистрационный знак X113BE33, принадлежащего ФИО11 №2 от <...>, совершив на нем поездку до мкр.Лесной <...>, после чего был задержан сотрудниками Росгвардии.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ###а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в виде органического расстройства личности. Однако глубина указанных особенностей психики ФИО2 не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО2 до, во время и после совершения преступлений не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступлений трудоустроен не был, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется отрицательно.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очных ставок ФИО2 подробно описал обстоятельства совершенного им в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля марки ВАЗ-21043, принадлежащего ФИО11 №1, а также угона автомобиля марки «ИЖ- 2126-030» принадлежащего ФИО11 №2 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, что следует расценивать, как явки с повинной.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при допросе в судебном заседании ФИО2 подтвердил свое участие в содеянном, изложил обстоятельства совершения преступлений, что, суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного и судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии и в судебном заседании он подробно описал обстоятельства совершения преступлений, молодой возраст, состояние психического здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Установленные фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности не позволяют суду изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо преступления небольшой тяжести или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступления средней тяжести совершены ФИО2 в период испытательного срока.

Вместе с тем, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие отягчающих, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 назначенное приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не отменять его и не назначать наказание по совокупности приговоров.

При этом, учитывая, что ФИО2 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания, входящего в совокупность преступлений.

Учитывая, вид исправительного учреждения, назначенного ФИО2 приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания ФИО2 лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства адвокатам.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил отказ от услуг защитника-адвоката ФИО16, а ДД.ММ.ГГГГ заявил отказ от услуг защитника-адвоката ФИО10, которые не были удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание ему указанными адвокатами юридической помощи в ходе судебных заседаний, состоявшихся до указанных дат, - адвокату ФИО16 в размере 6250 рублей, адвокату ФИО10 в размере 6250 рублей.

Судебные издержки, в сумме 7500 рублей, выплаченные адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1250 рублей, выплаченные адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев (потерпевший ФИО11 №1);

- по ч.1 ст.166 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев (потерпевший ФИО11 №2).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по выплате сумм адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 12500 рублей 00 копеек.

Судебные издержки, в сумме 7500 рублей, выплаченные адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 1250 рублей, выплаченные адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отнести за счет федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО2 от их уплаты.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ - 21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передать законному владельцу ФИО11 №1;

- автомобиль марки «ИЖ- 2126-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передать законному владельцу ФИО11 №2;

- кофту синего цвета и одну пару кроссовок белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <...> – передать законному владельцу ФИО2;

- отрезок темной дактопленки и дактокарту на имя ФИО2, упакованные в конверт, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев