Решение № 12-35/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело №

91MS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года пгт.Советский Республики Крым Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Яркое Поле Кировского <адрес> АР Крым, неженатый, работающий в ООО «ЭксСервис», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, незаконными требованиями инспектора ДПС. ФИО1 считает указанное постановление мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на работу на принадлежащем ему автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе беседы сотрудники ГИБДД посчитали, что у него имеются признаки опьянения. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД не дали ему возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, обосновав это тем, что алкотестер находится у другого экипажа и ожидать его придется длительное время. При этом сам прибор ему не продемонстрировали. На видеозаписи он вынуждено отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 считает протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подложным документом, недопустимым и незаконным доказательством, поскольку копия данного протокола ему не была вручена, а транспортное средство не передавалось ФИО4 Также ФИО1 считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены сроки его рассмотрения, нарушено его право на ведение аудиозаписи судебного процесса. В уточнениях к жалобе ФИО1 указывает, что основания для направления его на освидетельствование отсутствовали, так как у него не было признаков опьянения, алкотектора у сотрудников ГИБДД не было в наличии. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 считает, что вынесенное постановление необходимо отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и незаконными требованиями сотрудников ДПС.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, просившего удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, и не выполнил в 08 часов 12 минут законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, применяемой для фиксации совершения процессуальных действий.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужило то, что у него были обнаружены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, применяемой для фиксации совершения процессуальных действий, протоколом об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные объяснения ФИО1 об отказе от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе ФИО1

Мировой судья обосновано признал указанные доказательства в качестве допустимых доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний от ФИО1 в момент их составления не поступало.

Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения и о том, что инспектором ДПС ГИБДД указаны надуманные признаки опьянения.

Кроме того, соблюдение процессуальных требований при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование уже было предметом проверки судьей первой инстанции, доводы о нарушении данной процедуры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он при проведении видеозаписи был вынужден под воздействием со стороны сотрудников ГИБДД отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения судом считаются необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процессуальные действия совершены в отсутствии понятых, не влекут незаконность данных процессуальных действий, поскольку в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись содержит данные о всех юридически значимых обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о законности применяемых мер обеспечения, а также о создании ФИО1 необходимых процессуальных условий по защите в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было обеспечено право ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду отсутствия в наличии алкотектора были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно опровергнуты в связи с тем, что данные доводы противоречат совокупности исследованных доказательств.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения сроков его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением срока, установленного ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ поступило к мировому судье судебного участка № Советского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ продлен на один месяц (л.д.76-77). Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Также следует учесть, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено его право на осуществление аудиозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность непосредственно обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья рассмотрел дело с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Довод жалобы о несогласии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен мировым судьей, данный протокол был признан ненадлежащим доказательством по делу и не был положен в основу обжалуемого постановления.

Изложенная в жалобе просьба ФИО1 о направлении соответствующих уведомлений в надзорные и руководящие органы в отношении инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО2 не может быть удовлетворена, поскольку данный вопрос выходит за пределы полномочий, предоставленных суду главой 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.В.Шевченко