Приговор № 1-34/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

№ 1-34-2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 17 июля 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Б.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Некрасовского района Бобонина И.Н.,

подсудимого ФИО 1

защитника - адвоката адвокатской фирмы «LEX» К. предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока,

по данному делу задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО 1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО 1 имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из принадлежащего ФИО1 1 пригодного для круглогодичного в нем проживания и являющегося жилищем дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также из помещения бани, расположенной по этому же адресу, в вышеуказанный период времени подошел к указанному дому.

Убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через технический люк, имеющийся в крыльце дома, ФИО 1 пролез в подвальное помещение дома, тем самым обеспечив себе доступ в жилое помещение, после чего незаконно проник в жилые комнаты дома ФИО1 1, откуда из комнаты вынес принадлежащее последней имущество: плазменный телевизор «LG» с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые завернул в покрывало, материальной ценности для потерпевшей не представляющее и вынес из дома.

После этого ФИО 1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, обнаруженными в прихожей дома потерпевшей ФИО1 1 ключами от входной двери в помещение бани отпер замок входной двери бани, расположенной у <адрес>, и незаконно проник в помещение бани, откуда вынес принадлежащее ФИО1 1 имущество: водонагреватель стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянный ушат, шампунь и бальзам-ополаскиватель, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, которые завернул в 2 покрывала, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, и вынес данное имущество из бани.

Вышеперечисленные телевизор с пультом дистанционного управления, завернутые в покрывало, а также водонагреватель, деревянный ушат, шампунь и бальзам-ополаскиватель, завернутые в покрывала, ФИО 1 на привезенной с собой садовой тачке вывез с территории, прилегающей к дому № д.<адрес>, тайно похитив имущество ФИО1 1 общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО 1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО 1 потерпевшей ФИО1 1 причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО 1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил следующее.

Ранее он работал в <адрес>, где шлифовал бревна. По неизвестной ему причине его работодатель не стал дальше этим заниматься и он (ФИО 1) остался без работы и без денег.

Как он помнит, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (потому что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ДПС и затем отбывал административное наказание в виде ареста) он около полуночи взял свою садовую тележку и направился в д.<адрес>, чтобы совершить какую-нибудь кражу и похищенное имущество продать, так как не работает.

Придя в <адрес>, которая находится в 6 км от <адрес>, он увидел №, который выглядел самым приличным. Так как света в доме не было, а на воротах был замок, он решил, что в доме никого нет. С задней стороны участка обрушились несколько пролетов забора и через проем в заборе он зашел на участок. Он увидел, что на участке размещены дом, гараж, баня. Пройдя на крыльцо дома, он увидел люк в подвальное помещение и подумал, что через этот люк можно попасть вовнутрь дома. У него дома сделан такой же проход в подполье, только сбоку дома. Он открыл люк, залез в подвал, при этом светил себе фонарем от мобильного телефона. Высота в подполье дома была более одного метра и он на четвереньках пролез под дом и на ощупь нашел еще один люк, который открыл и таким образом попал в коридор дома.

Он обошел весь дом и осмотрел все комнаты. На первом этаже на стене он увидел плазменный телевизор черного цвета марки «LG», который он снял со стены и в этой же комнате на столе обнаружил пульт от телевизора. Он взял покрывало с кресла и завернул в него телевизор с пультом.

Затем в коридоре дома на тумбочке он нашел связку ключей, которыми решил попробовать открыть баню. Он взял ключи и таким же образом через подвал вместе с телевизором вылез из дома. После этого путем подбора ключа он открыл дверь в баню и проник вовнутрь.

Осмотрев баню, он увидел на первом этаже в туалете на стене водонагреватель и решил его похитить, так как ничего ценного там не было. Принесенными с собой пассатижами он отвернул гайки гибкой подводки на водонагревателе и сорвал нагреватель со стены, сначала нижний край, затем верхний. Это было не особо трудно, так как саморезы были ввернуты в вагонку.

Затем водонагреватель он завернул в найденные в бане покрывала, вынес из бани и погрузил в садовую тачку вместе с телевизором и повез на выезд из <адрес> и решил спрятать в зарослях на въезде в <адрес>, чтобы потом продать. Там он сложил в кусты и закидал ветками. На следующий день также вечером он вернулся, чтобы забрать украденное имущество, но в кустах уже ничего не было. В содеянном раскаивается.

Пояснял, что кроме телевизора и водонагревателя он ничего более не похищал, про ушат и шампунь ничего не знает.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО 1, данные им в период предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в присутствии защитника, усматривается, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, ранее данные показания, в том числе и явку с повинной, подтверждает. В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил проникновение в <адрес>, откуда совершил хищение телевизора «LG» и пульта к нему, покрывало, в которое завернул похищенное. После он проник в баню у дома, откуда похитил водонагреватель, два покрывала, деревянный ушат, шампунь и бальзам. Похищенное завернул в найденные в бане покрывала. Затем на садовой тележке вывез и спрятал, намереваясь потом распорядиться им. Вернувшись через некоторое время, похищенного он не обнаружил (т.1 л.д.122-123, 226-229).

Оглашенные показания ФИО 1 подтвердил и пояснил, что в момент дачи показаний он события помнил лучше.

Утверждает, что никакого разрушающего воздействия на фундамент дома он не производил, а проник в дом только через подполье. Хотя размер ущерба он и не оспаривает, но заявляет, что цена имущества, названная потерпевшей, завышена раза в три. Аналогичный обогреватель на 80 литров в магазинах стоит <данные изъяты> рублей, телевизор не более <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО 1 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме признания им своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 1 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается следующее.

В д.<адрес> у нее в собственности имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период времени. Дом полностью пригоден для круглогодичного в нем проживания. В нем имеется электричество, отопление, водоснабжение, а также мебель, все предметы быта и обихода. На одном земельном участке с домом располагаются металлический гараж и деревянное строение бани.

Земельный участок по периметру огорожен забором. По фасаду установлен металлический забор, с тыльной стороны - деревянный забор. От сильного ветра два пролета деревянного забора упали, т.е. доступ на участок оказался свободный.

ДД.ММ.ГГГГ в ее доме находился знакомый Свидетель 1 которого она просила помочь по ремонту крыши и у которого есть комплект ключей от дома. Она созванивалась с Свидетель 1, на тот момент в доме все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. по ее просьбе в этом доме ее знакомый Свидетель 2 взял у Свидетель 1 ключи и должен был включить отопление в доме. В тот же день около 13.15 Свидетель 2 позвонил ей и сообщил, что в доме побывал кто-то посторонний, так как перемещен стол в коридоре, люк в полу закрыт не плотно, в коридоре разбросан керамзит.

Она сразу же выехала в <адрес> и по приезду обнаружила, что во всех помещениях дома было натоптано грязью, грязь и песок были и на паласах на втором этаже, т.е. туда также заходили неизвестные лица.

Также она обнаружила пропажу плазменного телевизора марки «LG» черного цвета диагональ экрана телевизора 42 дюйма, который был закреплен на стене с помощью кроншетйн, и пульта управления к нему. Оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей. С кресла в этой же комнате пропало покрывало бежевого цвета, ценности не представляющее.

На крыльце ее дома имеется люк водоотведения, в доме также имеется люк в коридоре, который был не прикрыт. Поскольку пол в подвале засыпан керамзитом, а в доме в коридоре пол тоже был усыпан керамзитом, предполагает, что проникновение в дом было совершено именно через люк, так как окна и двери повреждений не имеют.

Также она обнаружила пропажу комплекта ключей от дома, которые находились в доме в коридоре на столе, ценности не представляет.

Кроме этого обнаружила, что с первого этажа бани пропал водонагреватель объемом 70-80 литров белого цвета, оценивает его в <данные изъяты> рублей, поскольку он практически не эксплуатировался и был почти новый.

Со второго этажа бани пропали 2 покрывала, ценности не представляющие, а также деревянный ушат и шампунь-ополаскиватель, шампунь, ценности не представляющие. Полагает, что в баню могли проникнуть, взяв ключи в коридоре дома.

Всего от кражи причинен ущерб <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как пенсия составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет (т.1 л.д.37-42,148-149).

Свидетель Свидетель 1 в период предварительного расследования показал следующее.

Он постоянно проживает в <адрес>. По соседству находится дом ФИО1 1 Она постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает периодически.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 1 он производил работы во дворе ее №. На момент работ в доме ФИО1 1 ничего подозрительного он не заметил, каких-либо повреждений не было.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 1 передал ключи от дома Свидетель 2, чтобы тот включил отопление в доме ФИО1 1. Кто мог совершить кражу из дома, ему не известно (т.1 л.д.73-75).

Свидетель Свидетель 2 в период предварительного расследования показал следующее.

У его знакомой ФИО1 1 в д.<адрес> имеется дом, который пригоден для постоянного проживания, оборудован индивидуальным отоплением. Так как он (Свидетель 2) обладает специальными познаниями и навыками, дважды в год по просьбе ФИО1 1 он приезжает в деревню, чтобы включить и выключить отопление.

ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес>, чтобы помочь ФИО1 1 с отоплением. Ключи от дома он взял у Свидетель 1 Входная дверь повреждений не имела, замок открылся свободно, но, открыв входную дверь в дом, ему бросилось в глаза, что люк, ведущий в подвальное помещение, не закрыт. Поскольку в подвальном помещении стоят заглушки и он спустился туда, он обнаружил, что керамзит в подвале лежит не так, как осенью, когда он выключал отопление. Также в доме он заметил частички керамзита, поэтому понял, что в дом было совершено проникновение через подвальное помещение.

Так как на связке переданных ему ключей были ключи от бани, он решил проверить и баню. Входная дверь в баню была заперта, никаких повреждений он не видел. Он открыл ее ключом и при осмотре бани ему бросилось в глаза, что отсутствует водонагреватель, который ранее он видел в бане. О случившемся сразу сообщил хозяйке дома ФИО1 1, которая сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д.212-216).

Свидетель Свидетель 3 родная сестра ФИО1 1,в период предварительного расследования показала следующее.

В летнее время она проживает в д. <адрес> у ФИО1 1.

ДД.ММ.ГГГГ. от нее она узнала, что в ее дачный дом, расположенный в <адрес><адрес>, совершено проникновение, откуда похитили телевизор в корпусе черного цвета и пульт ДУ от телевизора. Так же из бани пропал водонагреватель. Последний раз в <адрес> она Свидетель 3) была в октябре 2019 года (т.1 л.д.77-80).

Свидетель ФИО1 1 в ходе предварительного расследования показал следующее.

У его матери ФИО1 1 в <адрес> имеется дом, который пригоден для постоянного в нем проживания.

ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила мама и сообщила, что в ее дом в <адрес> было совершено проникновение, похищено имущество и он сразу же отвез ее в деревню. Приехав туда, они обнаружили, что в дом действительно было совершено проникновение, которое было совершено через подполье. Из дома был похищен телевизор с пультом дистанционного управления, одно покрывало, ключи от бани и от дома. Из бани, в которую также было совершено проникновение, был похищен водонагреватель, деревянный ушат, ополаскиватель для волос и шампунь для волос, два покрывала. Мама сразу же обратилась в полицию с заявлением (т.1 л.д.152-153).

Изпоказаний свидетеля Свидетель 4 усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудников полиции она была понятой в ходе проверки показаний на месте в д.<адрес>. Кроме нее в проверке показаний участвовал в качестве второго понятого Свидетель 5

В следственном действии участвовали ФИО 1 адвокат, проверку показаний проводил следователь. Перед началом проверки показаний всем были разъяснены права, которые были понятны, заявлений ни от кого не поступило. ФИО 1 было предложено рассказать о совершенном им преступлении. Он уверенно и последовательно рассказал о совершенном преступлении - краже имущества из дома ФИО1 1 а именно что через лаз и подпол он проник в дом, откуда похитил телевизор и пульт к нему, покрывало. Затем нашел ключи от бани и проник в баню, откуда похитил водонагреватель и иное имущество. ФИО 1 показывал все уверенно, у нее не возникло сомнений, что именно ФИО 1 совершил преступление, о котором рассказывал (т.1 л.д.208-211).

Показания всех лиц ФИО 1 в судебном заседании по существу не оспаривал.

Наряду с исследованными показаниями, вина подсудимого в описанном преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых:

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 1., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в <адрес> совершена кража имущества (т.1 л.д.2);

- заявление ФИО1 1 о розыске лиц, причастных к совершению кражи имущества из принадлежащего ей дома (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, из которого была совершена кража имущества. Изъяты смывы на ватную палочку, отвертка, лопата, фото следов обуви (т.1 л.д.4-27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО1 1 изъяты документы на похищенный телевизор «LG», пенсионное удостоверение на ее имя, а также протокол осмотра указанных документов и приобщения вещественных доказательств (т.1 л.д.46-57);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому на смыве с выключателя обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Следы пота, содержащего эпителиальные клетки, произошли от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации (т.1 л.д.81-93);

- справка ЭКЦ о результатах проверки генотипа по ФБДГИ № о выявлении совпадения генетического профиля следов пота с генетическим профилем ФИО 1 (т.1 л.д.94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому следы пота, содержащего эпителиальные клетки на смыве с выключателя (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) произошла от ФИО 1 (т.1 л.д.113-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, которое обнаружено на выключателе в комнате <адрес>, а также протокол о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.137-141);

- протоколпроверки показаний на месте подозреваемого ФИО 1 с фототаблицей, в ходе которой он дал пояснения о способе совершенного им преступления и показал на месте (т.1 л.д.156-164);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой потерпевшая ФИО1 1 предоставила свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, квитанции об оплате коммунальных услуг, протокол осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.192-203);

- копия расписки ФИО1 1. о получении ею от ФИО 1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.230).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доказательствами вины подсудимого ФИО 1, полностью признавшего вину во вмененном ему преступлении, являются показания самого ФИО 1, показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом объективные доказательства - протоколы осмотров, заключения экспертиз и др.

Суд доверяет исследованным показаниям подсудимого ФИО 1, так как они подтверждаются объективными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 1 так как они подтверждаются имеющимися доказательствами.

Также суд доверяет и полагает в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей. Их показания являются стабильными, подтверждающими друг друга, непротиворечивыми и взаимно дополняемыми.

При этом суд учитывает, что у вышеперечисленных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поскольку они ранее подсудимого не знали, соответственно неприязни к нему не испытывали.

Кроме показаний допрошенных лиц судом в основу приговора положены объективные доказательства (протоколы осмотров, заключения экспертиз, выемки, и др.), которые, как доказательства виновности ФИО 1 в описанном судом преступлении, получены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО 1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО 1 совершено противоправное вторжение в предназначенное для проживания людей жилое помещение - жилой дом, в котором проживает потерпевшая ФИО1 1, с преступным умыслом на хищение имущества.

Факт проникновения в жилое помещение подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 1, свидетеля Свидетель 2, обнаружившего проникновение в дом и в баню, свидетеля Свидетель 3, которой о краже имущества стало известно от потерпевшей, а также подтверждается подсудимым ФИО 1, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО 1 и свидетелем-понятой Свидетель 4.

Цель проникновения в жилой дом - хищение принадлежащего собственнику дома имущества подтверждается показаниями самого ФИО 1 пояснившего, что его умыслом было найти и похитить какое-нибудь имущество, которое можно было бы впоследствии продать и выручить деньги.

Факт хищения принадлежащего потерпевшей телевизора «LG» подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО1 1, свидетеля Свидетель 3 а также показаниями ФИО 1.

Кроме того, судом установлено, что после этого ФИО 1 совершено противоправное проникновение в принадлежащее ФИО1 1 строение бани с преступным умыслом на хищение принадлежащего собственнику имущества. Данный факт также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, а также подтверждается подсудимым ФИО 1 протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО 1 и свидетелем-понятой Свидетель 4.

Факт хищения принадлежащего ФИО1 1 водонагревателя подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 1 свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, свидетеля Свидетель 4 и подтверждается ФИО 1.

Поскольку ФИО 1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, преступление является оконченным.

ФИО 1 совершил незаконное изъятие чужого имущества - принадлежащих потерпевшей ФИО1 1 телевизора «LG» и водонагревателя на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ и учетом дохода ФИО1 1 (пенсия в размере 25 000 рублей в месяц) является значительным ущербом. Поэтому суд полагает, что в совершенном деянии имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Приназначении ФИО 1 наказания суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО 1 выявляется психическое расстройство - органическое расстройство личности, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО 1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои права (т.1 л.д.174-177).

Суду представлена расписка потерпевшей ФИО1 1 о возмещении ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы, ФИО 1 вновь совершил тяжкое преступление.

Соответственно, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО 1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Согласно представленной характеристики, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО 1 характеризуется положительно. По месту фактического жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно.

По месту регистрации в Ростовском районе ФИО 1 характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний.

В совокупности с тяжестью совершенного преступления в целом это свидетельствует об антиобщественных наклонностях и образе жизни ФИО 1, ориентированном на систематическое совершение противоправных деяний. В связи с этим суд считает, что сам подсудимый и совершенное им общественно опасное деяние представляют значительную опасность для общества.

По указанным основаниям, а также в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО 1 наказания в виде реального лишения свободы, так как это в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и адекватно содеянному.

Наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО 1 надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Законных и достаточных оснований для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО1 1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного фундаменту дома, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.150).

В судебном заседании подсудимый ФИО 1 исковые требования в заявленном размере не признал. Пояснил, что никаких повреждений фундаменту он не наносил, стоимость похищенного имущества завышена и потерпевшей не учитываются выплаченные им <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства в части гражданского иска, суд полагает, что доказательств, подтверждающих объем причиненного ФИО 1 ущерба, а также уточнений в связи с частичным возмещением ущерба не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может оставить гражданский иск без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы на похищенный телевизор «LG», пенсионное удостоверение на имя ФИО1 1., свидетельство о государственной регистрации права на домовладение, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, квитанции об оплате коммунальных услуг, выданные ФИО1 1 подлежат оставлению ей;

- ватная палочка со смывом, в котором обнаружена ДНК ФИО 1 в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В порядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу подсудимый ФИО 1 задерживался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО 1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО 1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО 1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в ИК строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО 1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 02.05.2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы на похищенный телевизор «LG», пенсионное удостоверение на имя ФИО1 1 свидетельство о государственной регистрации права на домовладение, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, квитанции об оплате коммунальных услуг - оставить потерпевшей ФИО1 1

- ватную палочку со смывом - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, за истцом сохраняется право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лазутин