Решение № 2-3624/2019 2-3624/2019~М-3118/2019 М-3118/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3624/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОлЕ.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 123 025 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размер 9 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 730 руб. 25 коп. Апелляционным определением Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Фактически ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требования исполнительного документа и выплатило присужденное ФИО1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления истцом заявления о принудительном взыскании денежных средств по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ Однако ПАО СК «Росгосстрах» данное требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ от № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Шахтинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 123 025 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размер 9 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 730 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шахтинского городского суда от 17.12.2018г. оставлено без изменения.

Также в суде установлено, что исполнительный лист был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. предъявлен им к исполнению в банк по месту нахождения расчетного счета ответчика (л.д. 33-34).

Указанное решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением (л.д. 16) и не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание, что решение суда исполнено было ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения, то есть практически по истечении более 2-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу и по истечении месяца с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), то ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В результате чегоДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрх» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18). Однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с изменения в законодательстве об ОСАГО, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Между тем, в силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному, то есть направление обращения финансовому управляющему по указанным договорам является правом потребителя, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 03.09.2018г., в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018г. (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или обратиться с требованиями в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку, решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., то согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. (301 день) составляет 370 230 руб. = (1 230 руб. (1% от взысканной суммы страхового возмещения 123 025 руб.) х 301 дн.).

Однако данный размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен до 300 000 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит неустойки) – 100 000 руб. (сумма неустойки, взысканная по решению суда).

Между тем, доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ заслуживают внимания, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., в случае, если рассчитанная в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки и длительные сроки исполнения обязательств, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем истца – ФИО2 работы по представлению интересов истца в суде: составление досудебной претензии и иска в суд, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях (1 судебное заседание), характер спора, объем и категория дела, и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 700 руб. в доход местного бюджета

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5 700 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ