Решение № 2-1442/2024 2-1442/2024(2-4390/2023;)~М-2793/2023 2-4390/2023 М-2793/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1442/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2024

25RS0№-70

Дело № 2-1442/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (Далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-кт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Lexus GX» государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. В соответствии с полисом ОСАГО №, ФИО1 не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, в представленном ответе на запрос суда сообщил, что от ответчика ФИО1, поступил платеж в размере № рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, а также возражал против заявленных требований поскольку оплатил задолженность в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» № расчетная стоимость величины восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила № руб., с учетом износа, составила № руб.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила страховую выплату через страховую компанию СПАО «Ингосстрах» владельцу данного транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из страхового полиса ХХХ0267061849 видно, что ФИО1не был внесен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со п. "д", п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены суду расчеты причиненного ущерба в размере № руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент подачи иска указанная сумма денежных средств ответчиком оплачена в адрес истца не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, ответчик не отрицал, что на момент подачи иска им не была погашена сумма ущерба в размере № руб., указанная сумма ответчиком в судебном заседании не оспорена, сведений об иной суммы задолженности суду не представлено, как инее представлено сведений о внесении ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Вместе с тем, ответчиком представлен суду чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком в адрес истца оплачена сумма в размере № руб.

Поступление указанной суммы денежных средств истец подтвердил.

При этом истец просил принять во внимание поступление указанной суммы денежных средств, однако от исковых требований, в том числе от взыскания суммы судебных расходов не отказался.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих наличие суммы ущерба, истцом, ответчиком представлено не было, а судом не установлено, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, полагает факт наличия ущерба на момент подачи искового заявления в суд (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей установленным и доказанным. Согласно представленным материалам дела, письменным пояснениям истца и ответчика указанная задолженность была оплачена ответчиком после подачи иска в суд в полном объеме. В связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба в размере № руб. с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся все понесенные по делу расходы, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку на дату подача иска сумма ущерба составляла 164400 рублей, что не оспорено сторонами, от заявленных требований истец при рассмотрении дела не отказался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 4 488,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «СОГАЗ» ИНН № государственную пошлину в размере № рублей.

Исковые требования в части возмещения ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Сурменко