Приговор № 1-148/2018 1-3/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-148/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даник Е.Н.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А. и старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до 08:30 часов 04 сентября 2018 года при неустановленных следствием обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения металлической эстакады и установленных на ней двух металлических ёмкостей для воды, объемом 20 м3 каждый, с территории ликвидированного СНТ «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, 04 сентября 2018 года в период времени с 08:30 часов до 09:30 часов, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО6 и ФИО1 по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом заранее договорившись, что для реализации своего преступного умысла привлекут ранее знакомого ФИО2, имеющего в пользовании грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и газо-резочное оборудование, и, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, совместными усилиями с использованием указанного газо-резочного оборудования разрежут на фрагменты металлическую эстакаду и установленные на ней две металлические емкости для воды, после чего транспортируют их на автомобиле ФИО2 в пункт приема вторичного металла, где сдадут их за деньги, которые потратят на личные цели. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 04 сентября 2018 года, в период времени с 09:30 часов до 15:30 часов, ФИО1 и ФИО6, на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, неосведомленного об их преступных намерениях, приехали на территорию СНТ «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц в месте совершения преступления, осознавая, что их действия носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием имеющегося при них газо-резочного оборудования, поочередно разрезали на четыре фрагмента две металлические емкости для воды, объемом по 20 м3 каждая и металлическую эстакаду под ними, принадлежащие Потерпевший №1, являющиеся ломом черного металла категории <данные изъяты> общим весом 7,1 тонны, по цене 13000 рублей за тонну, общей стоимостью 92 300 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, погрузили одну похищенную часть металлической емкости в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, неосведомленного об их преступных намерениях, после чего ФИО1 остался на месте совершения преступления, а ФИО6 и ФИО2 транспортировали часть металлической емкости на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО6 сдал ее в качестве лома черного металла, за что выручил денежные средства. После чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 04 сентября 2018 года, в период времени с 15:30 часов до 17:00 часов, ФИО6 на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, неосведомленного об их преступных намерениях, вернулись к территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, где тех ожидал ФИО1, погрузив еще одну похищенную часть металлической емкости в указанный автомобиль, под управлением ФИО2, неосведомленного об их преступных намерениях, транспортировал ее на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где сдал ее в качестве лома черного металла, за что выручил денежные средства. Затем, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 04 сентября 2018 года, в период времени с 15:30часов до 17:00 часов, ФИО6 на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, неосведомленного об их преступных намерениях, вновь вернулись к территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, где погрузив еще одну похищенную часть металлической емкости в указанный автомобиль, под управлением ФИО2, неосведомленного об их преступных намерениях, транспортировали ее на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где сдали ее в качестве лома черного металла, за что выручили денежные средства. Таким образом, ФИО6, действуя по договоренности с ФИО1 сдал лом черного металла общей массой 4,7 тонны общей стоимостью 61 100 рублей. Далее, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 04 сентября 2018 года, в период времени с 15:30 часов до 17:00 часов, ФИО6 на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, неосведомленного об их преступных намерениях, вновь вернулись к территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, где тех ожидал ФИО1, с целью забрать оставшиеся фрагменты похищенных металлических ёмкостей для воды и металлической эстакады, намереваясь транспортировать их на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, для сдачи в качестве лома черного металла за вознаграждение. Однако, ФИО1 и ФИО6, не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны на месте совершения преступления сотрудником полиции ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 04 сентября 2018 года, ему позвонил ФИО1 и предложил подзаработать, то есть нанял его как рабочего для резки металла, так как у него есть навыки работы с газосварочным оборудованием. Он согласился и в тот же день вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» приехал в заброшенный СНТ, расположенный за <адрес>. С помощью газосварочного оборудования, которое привезли с собой, разрезали две металлические бочки на металл, часть которого перевезли в пункт приёма металла. Во время очередной погрузки металла, их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП «<данные изъяты>» и обвинили в краже. ФИО1 его убедил, что он обо всём с собственником СНТ договорился, а поэтому он не считает себя виновным в краже.

Не признание своей вины подсудимым ФИО6 суд расценивает, как реализацию своего права на защиту от предъявленного ему обвинения, а его показания данные им в суде в части описаний своих деяний и направленности умысла, - как желание уменьшить свою роль в инкриминируемых ему преступлении и избежать ответственности.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (№) из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства кражи изложены правильно. 04 сентября 2018 года ему позвонил ФИО1, который сообщил, что видел в одном из дачных кооперативов, находящемся в <адрес> две металлические ёмкости и предложил ему их распилить и сдать в пункт приема лома черного металла. На предложение ФИО1 подзаработать, он ответил согласием. Они позвонили своему общему другу ФИО2, у которого в пользовании имеется грузовой автомобиль-манипулятор и попросить его помощи в перевозке металла. О том, что сами решили срезать ёмкости ФИО2 рассказывать не стали, но убедили последнего в правомерности своих действий, пояснив ему, что договорились с представителем дачного кооператива, который разрешил забрать с территории СНТ ненужные емкости из-под воды. Взяв с собой газосварочное оборудование, они все вместе приехали в СНТ «<данные изъяты>». Он и ФИО1 разрезали бочку пополам, после чего одну из половин загрузили в автомобиль ФИО2 и поехали в пункт приёма лома черного металла, расположенного на <адрес>. Взвесив привезенный металл, он пояснил сотруднику пункта, осуществляющему взвешивание и выдачу денег, что намерен еще привести лом черного металла. Он с ним договорился, что деньги получит после сдачи всего металла. Он с ФИО2 вернулся в СНТ "<данные изъяты>", где ФИО1 уже подготовил для перевозки еще один фрагмент емкости. В общей сложности в пункт приема лома черного металла он с ФИО2 ездил три раза. При погрузке последнего фрагмента емкости и опоры из-под них, они были задержаны сотрудниками полиции. Деньги в пункте приема он забрал на следующий день.

Признавая показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

В части описаний деяний совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий его показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что примерно 30 лет назад, на асфальтовом заводе для общего пользования садоводов СНТ «<данные изъяты>» председателем которого он был многие годы, за наличные деньги приобрёл две металлические бочки. На эстакаду эти бочки были установлены самими членами СНТ для полива дачных участков. Каждая бочка была сделана из металла 5 мм толщиной, длиной примерно 10 метров, объёмом 20 кубов. В настоящее время СНТ «<данные изъяты>» распался. 04 сентября 2018 года, ему позвонил знакомый ФИО5, который сообщил, что в СНТ «<данные изъяты>» задержали мужчин, которые разрезали бочки на металл, а поэтому ему необходимо явиться в полицию. К нему никто не обращался за разрешением разрезать бочки и эстакаду на металл, чтобы потом их сдать в пункт приёма.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (№) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся председателем СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где у него также имелся земельный участок, которым он пользуется на протяжении долгих лет. Для нужд СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году им примерно за 200 рублей были приобретены б/у металлические ёмкости для хранения воды, с целью подведения водопровода к земельным участкам СНТ. Каких-либо чеков и документов на стоимость у него не сохранилось. Он являлся председателем СНТ и планировал возместить деньги, потраченные на приобретение емкостей, истребовав их с членов СНТ, которые захотят подвести к своему участку воду, однако члены СНТ отказались. Собрать деньги он не смог, таким образом затраты на приобретение емкостей понес он и он является их владельцем. В 2014 году СНТ «<данные изъяты>» как юридическое лицо было ликвидировано. Металлические емкости так и оставались на территории СНТ. Две водонапорные емкости, объемом по 20 кубических метров каждый, стальные. Емкости были установлены на металлической конструкции - эстакаде, выполненной из металлических швеллеров. Осенью 2017 года ему стало известно, что были срезаны трубы, ведущие от водонапорных ёмкостей к участкам. Трубы восстановлены не были, а поэтому емкости не были наполнены водой. Территория, на которой находились водонапорные емкости, не была огорожена, к ним имелся подъезд только через территорию дач. С другой стороны находится овраг, через который проехать невозможно. Не смотря на то, что СНТ прекратило свое существование как юридическое лицо, многие собственники участков продолжают, пользоваться своими земельными участками. 04 сентября 2018 года ему позвонил сотрудник полиции и рассказал, что на территории СНТ «<данные изъяты>» были установлены люди, которые срезали водонапорные баки вместе с конструкцией, которая их удерживала. В ходе предварительного расследования его ознакомили со справкой, выданной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость лома черного металла составляла 13 000 рублей за тонну. С указанной стоимостью он согласился. Также ему стало известно, что ФИО6 по паспорту ФИО1 сдал в пункт приёма ООО «<данные изъяты>» металл общей массой 4,7 тонн. С учётом фрагмента металлической емкости и эстакады общей массой 2,7 тонны, которые ФИО1 не успел сдать в пункт приема металлолома, ему мог быть причинен ущерб на сумму 92 300 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный его доход составляет примерно около 30 000 рублей, большую часть из которых он тратит на приобретение продуктов питания, оплаты коммунальных услуг.

Суд признаёт показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии о принадлежности ему похищенного имущества, его стоимости и значительного ущерба, который мог быть причинён в результате его хищения, достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4 данные ими в ходе предварительного расследования из которых следует:

- ФИО3 показал, что работает в должности <данные изъяты> ОУР отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. 04 сентября 2018 года, получил информацию, что неизвестные лица осуществляют срез металлических емкостей для воды. С целью проверки данной информации, приехал в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где увидел ранее незнакомых ФИО1, ФИО6 и ФИО2 На земле находился фрагмент металлической ёмкости и фрагменты металлической опоры. При визуальном осмотре им было установлено, что металл разрезан газосварочным оборудованием, которое находилось рядом. Им был составлен осмотр места происшествия, в ходе которого изъял: автомашину с манипулятором, фрагмент металлической емкости, фрагменты металлической опоры, газо-резочное оборудование. ФИО2 было предложено погрузить фрагменты лома черного металла в автомашину и всем вместе проследовать в отдел полиции «<данные изъяты> для получения объяснений. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО6 и ФИО1 намеревались похитить металлические емкости для воды, при этом не осведомили ФИО2 о своем преступном умысле. Так же было установлено, что ФИО6, ФИО1 и ФИО2 успели перевезти и сдать в пункт приёма лом черного металла. Он вместе с ФИО2, на принадлежащей ему автомашине проследовали в пункт приема лома черного металла ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где было произведено взвешивание металла. Изъять сданный металл, не представилось возможным ввиду того, что металл уже был реализован (№);

- ФИО4 показал, что работает приемщиком лома металла в пункте ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.04 сентября 2018 года, в пункт зашли двое мужчин, которых знает визуально как местных жителей, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО1 Мужчина был одет в спецодежду, на голове был какой-то головной убор, лицо было испачкано. Второй мужчина как, он понял, был водителем автомашины, в кузове которой находился фрагмент емкости. Он осмотрел металлический фрагмент, установив, что данный лом относится к категории «лома черных металлов». ФИО7 вместе с фрагментом металлической емкости была взвешена. При помощи манипулятора из автомашины мужчины выгрузили фрагмент металлической емкости. Рассчитавшись с мужчинами, они уехали. В течение дня эти мужчины приезжали в его пункт приема еще два раза. Они так же сдавали фрагменты металлической емкости. Согласно его записям 04 сентября 2018 года мужчина сдал лом черного металла общей массой 4,7 тонн, и получил денежные средства в сумме 61 100 рублей (№).

Показания свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с их процессуальным положением, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, а их показания в протокол записывались с их слов, были ими прочитаны лично, о чём в протоколах имеются соответствующие записи, замечаний по содержанию протоколов от них не поступило.

Из справок представленных директором ООО «<данные изъяты>» следует:

- по состоянию на 04 сентября 2018 года стоимость лома черного металла категории № составляет 13 000 рублей за тонну (№);

- по паспорту № выданному ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 04 сентября 2018 года трижды осуществлялась приемка лома черного металла категории № общей массой 4,7 тонны (№);

- согласно акта от 04 сентября 2018 г. взвешивания фрагментов эстакады и ёмкости для воды: брутто 16,5 тонн, тара 14,1 тонн, нетто 2,4 тонн (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 04 сентября 2018 года, около 09:00 часов, возле ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> он встретился с ФИО6, которому предложил «подзаработать» и предложил спилить металлические бочки в СНТ «<данные изъяты>». ФИО6 согласился, но так как у них не было специального оборудования для резки металла, он позвонил ФИО2, предложил и ему «подзаработать» и попросил предоставить ему с ФИО6 газосварочное оборудование, а также помочь перевести металл на своей грузовой машине в пункт приема. ФИО2 согласился и они все трое в тот же день, примерно в 10:00 часов, приехали в заброшенный СНТ «<данные изъяты>». Он и ФИО6 с помощью газосварочного оборудования стали разрезать металлические ёмкости на металл, а ФИО2 уехал куда-то по своим делам. Примерно в 14:30 часов, ФИО2 приехал к ним после чего, часть металла загрузили в машину и ФИО6 вместе ФИО2 поехали в пункт приёма, сдавать металл. ФИО2 с ФИО6 успели сделать три поездки в пункт приема лома, а при погрузке оставшейся части метала, их задержали сотрудники полиции, которым они пояснили, что если СНТ «Горняк» заброшен, то и металлические бочки не кому не принадлежат. Он часто гуляет со своей собакой около заброшенного СНТ «<данные изъяты>» и, встретив там мужчину, поинтересовался у последнего действующие ли эти бочки и кому они принадлежат. Мужчина сказал, что бочки стоят на этом месте много лет, ими давно никто не пользуется, и кому они принадлежат, ему не известно. За тот металл, который они успели сдать в пункт приёма, они выручили где-то 40-50 тысяч рублей. После случившегося он лично ходил к потерпевшему, которому передал 20 000 рублей, остальные деньги оставил себе, часть из которых передал ФИО2

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 показал, что когда он предлагал ФИО6 «подзаработать», то говорил ему, что бочки не чьи. Перед потерпевшим он извинился. ФИО2 за работу отдал 15 000 рублей, ФИО6 передал 5 000 рублей, а остальные оставил себя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 04 сентября 2018 года, около 09:00 часов утра, ему позвонил ФИО1 и попросил у него газосварочное оборудование и помочь ему перевезти лом черного металла, так как он (ФИО1) договорился с председателем какого-то заброшенного СНТ о резке и вывозе металла. Примерно в 10:00 часов, на своём автомобиле он подъехал ТЦ «<данные изъяты>», где к нему в машину сели ФИО1 и ФИО6 и они поехали в какой-то заброшенный СНТ, на краю которого ФИО1 указал на большие металлические бочки для воды, объём каждой примерно 25 кубов. ФИО1 и ФИО6 выгрузили сварочное оборудование и остались, а он уехал по своим делам. Примерно в 14:00 часов он вернулся в СНТ «<данные изъяты>», после чего с помощью манипулятора установленного на его машине, загрузили часть металла, который отвезли в пункт приёма металла ООО «<данные изъяты>». Объем металла был большой, поэтому ему пришлось сделать три поездки в пункт приема. Во время загрузки оставшейся части металла их задержали сотрудники полиции, которые попросили их проследовать в ОП «<данные изъяты>». Сколько было выручено денег от сданного металла, ему не известно, так как деньги получал ФИО6 С кем конкретно договорился, ФИО1 ему не говорил, сказал только, что проблем не будет, поэтому он даже предположить не мог, что ФИО1 и ФИО6 воруют эти бочки.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (№) из которых следует, что его мать в личном пользовании имеет «<данные изъяты>» с манипулятором <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на котором он иногда подрабатывает. 04 сентября 2018 года, примерно в 09:00 часов, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь ему вывезти черный металл из СНТ, расположенного недалеко от ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Также попросил в пользование ему и ФИО6 дать газосварочное оборудование и сказал, что оплатит ему расходы на топливо, после того, как все перевезем. Он встретился с ФИО1 и ФИО6, с которыми приехал в заброшенное СНТ. ФИО1 ему пояснил, что он (ФИО1) договорился с председателем о демонтаже ёмкостей. ФИО1 и ФИО6 достали из машины газосварочное оборудование и стали резать ёмкости, а он уехал. После того как ФИО1 и ФИО6 срезали опору и разрезали ёмкости на фрагменты, он загрузил фрагменты емкостей в автомашину и вместе с ФИО6 возил в пункт приема лома черного металла в ООО «<данные изъяты>», расположенный за ж/д переездом в <адрес>. Вместе с ФИО6 он осуществил три вывоза металла. При погрузке оставшихся фрагментов ёмкости, их задержали сотрудники полиции, и доставили в ОП «<данные изъяты>» для дачи объяснений, где ему стало известно о том, что ФИО6 и ФИО1 пытались похитить данные емкости. Он совместно с сотрудниками полиции проследовал в пункт приема металлолома, где произвели взвешивание оставшихся фрагментов ёмкости, вес которых составил 2,4 тонны.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно выдал следствию автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, газо-резочное оборудование, фрагмент металлической емкости для воды и фрагменты металлической эстакады (№).

В результате осмотра предметов установлено, что:

- автомобиль «<данные изъяты>» с манипулятором <данные изъяты> с регистрационным знаком № – состоит из кабины синего цвета и плоского кузова с манипулятором, стоит на шести колесах. На передней части кабины имеется табличка белого цвета - «<данные изъяты> На крыше кабины имеются проблесковые маячки оранжевого цвета;

- газо-резочное оборудование представляет собой два баллона, один из которых синего цвета, в верхней части которого имеется надпись «кислород». В верхней части баллона имеется редуктор, из которого выходит резиновый шланг. Второй баллон красного цвета, в верхней части которого имеется надпись «пропан». В верхней части баллона имеется редуктор, из которого выходит резиновый шланг. Данные шлаги подключены к двум соединенным металлическим трубкам – резаку.

- фрагмент металлической емкости для воды – представляет собой ? часть целиковой металлической емкости. На поверхности фрагмента имеются повреждения в виде коррозии. По краям емкости имеются швы разреза от газо-резочного оборудования.

- фрагмент металлической эстакады – представляет собой конструкцию из швеллеров различной длинны (№).

Показания свидетеля обвинения ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования, судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с процессуальным положением каждого и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО6 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 04 сентября 2018 года, в ликвидированном СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, осмотрен участок местности размером 25х25, с территории которого изъято: обнаруженная автомашина «<данные изъяты>» с манипулятором <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, газо-резочное оборудование, фрагмент металлической емкости для воды и фрагменты металлической эстакады (№).

Выше изложенные обстоятельства, позволяют суду осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств автомобиль «<данные изъяты>» с манипулятором <данные изъяты> с регистрационным знаком №, газо-резочное оборудование, фрагмент металлической емкости для воды и фрагменты металлической эстакады, признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Приговором <данные изъяты> районного суда от 07 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 90 УПК РФ, считает, что подсудимому ФИО6 обосновано, вменён квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который состоит из конкретных согласованных действий ФИО1 и ФИО6 при совершении преступления, направленных на достижение единой преступной цели, распределения ролей.

Доводы стороны защиты о том, что имущество, которое ФИО6 совместно с ФИО1 намеревался похитить, является бесхозяйной вещью, поскольку СНТ «<данные изъяты>» 2014 году ликвидирован, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности, на которую собственник отказался.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 узнав о том, что приобретённые им для нужд СНТ «<данные изъяты>» бочки разрезали на металл, он обратился с заявлением в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили две металлические бочки и опору для них №), то есть Потерпевший №1 не отказался от права собственности на бочки, которые приобрёл 30 лет назад на <данные изъяты> заводе.

Суд также считает, что подсудимому обосновано, вменён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости имущества, которое ФИО6 и ФИО1, намеревались похитить, значительно превышающее 5 000 рублей, с учётом материального положения потерпевшего Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО6 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (№), на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд, на основании п. пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты> (№); действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО6 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления небольшой тяжести, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО6 осуждается, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО6 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, полагает целесообразным определить в качестве основного вида наказания, - штраф. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 (сорока пяти) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф необходимо оплатить в срок до 30 (тридцати) дней со дня вступления приговора в законную силу и предоставить сведения об уплате судебного штрафа в суд.

Реквизиты администратора платежа:

Получатель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> (для УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>). ИНН №; КПП №; л/с №; р/с №; БИК №; ОКТМО №;КБП №.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, газо-резочное оборудование - оставить у свидетеля ФИО2;

- фрагмент металлической ёмкости для воды и фрагменты металлической эстакады, находящиеся на хранении у ФИО2, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий