Решение № 12-82/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/17 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Русаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от Дата мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе указал, что постановление он считает незаконным, так как Дата должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий видеозапись не применялась, а участие понятых не было обеспечено надлежащим образом.

Дата протокол отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование были составлены без участия понятых.

Так называемые понятые, указанные в протоколах, при всей процедуре отстранения и направления на мед. освидетельствование не присутствовали. Инспектор ДПС останавливал их на дороге с интервалом 5-7 минут каждого и, в нарушение ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, поочередно привлек к составлению протоколов только с целью подписания протоколов, фиксирующих сомнительные результаты действий сотрудников ДПС.

Понятые подписали протоколы потому, что торопились ехать по своим делам. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, они давали под диктовку инспектора ГИБДД.

Таким образом, протокол Номер от Дата об отстранении от управления транспортным средством, протокол Номер от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отношении заявителя при существенном нарушении процедуры составления, предусмотренной для составления таких документов - ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, что является существенным нарушением норм и правил, предусмотренных КоАП РФ.

Имеющаяся в деле видеозапись является не только доказательством нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности, но и доказательством, тому, что Дата заявитель снегоходом не управлял.

Суд необоснованно не дал надлежащей оценки указанным нарушениям, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи.

Дата снегоходом управлял В.А.А.., а заявитель ехал в качестве пассажира. Когда снегоход «заглох» В.А.А. убежал, а заявитель остался, т.к. не хотел бросать снегоход. Это произошло в <Адрес>. Сотрудники ГИБДД на месте не стали разбираться, а увезли заявителя на <Адрес> и составили документы таким образом, что якобы заявитель, а не В.А.А. управлял снегоходом, но не в <Адрес>, а на <Адрес>, где были составлены протоколы.

Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата о наложении на него взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа в размере 30.000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен лично под роспись.

Представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД УВД по НСО в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд, считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, в нем указаны основания нахождения заявителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Указанные доказательства согласуются и не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными объяснениями понятых.

Заявитель добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений норм действующего законодательства при их сборе не установлено.

В жалобе заявитель указал, что он не управлял снегоходом, а все документы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела, иных доказательств не представлено.

Заявитель нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает не обоснованными.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Табола К.В.

...

...