Приговор № 1-259/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-259/2020

Уголовное дело № 1-259/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.,

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каменева А.А.,

потерпевшей Е.П.В. и ее представителя – адвоката Агаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 29.01.2020, примерно в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем «Шевроле Cruze» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории Ленинского района в г. Ростове-на-Дону по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, являясь участником дорожного движения, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдал относящихся к нему вышеназванных пунктов указанных Правил, выехав на пересечение <адрес>, приступив к выполнению маневра поворота налево на переулок <адрес> по зеленому сигналу светофора, не убедился в его безопасности, то есть, не контролируя дорогу в направлении совершаемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион под управлением П.М.А., двигающемуся по проезжей части <адрес> со встречной полосы прямо, тем самым создав опасность и помеху для движения последнему, вследствие чего произошло столкновение правой боковой части автомобиля «Шевроле Cruze» с передней частью автомобиля «Хендэ Солярис». От вышеназванного столкновения автомобиль «Шевроле Cruze» по инерции отбросило за пределы проезжей части, где он допустил наезд на опору светофорного объекта. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хендэ Солярис» Е.П.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Е.П.В. установлено: закрытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, травматического отека прилежащих мягких тканей и области локтевого сустава; ушибы мягких тканей области правой голени. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов) ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, полученные в комплексе одной травмы (дорожно-транспортного происшествия) квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

- п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Е.П.В., квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину в полном объеме. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сергиенко А..В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание (л.д.154,157).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением на него определенных обязанностей, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.П.В., управление автомобилем не является его профессией и основным источником дохода, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: флеш-карту «SanDisk», содержащую видеозапись дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.В. Ткачев