Приговор № 1-145/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-145/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 14 ноября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.134, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 71, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.134, п. «в» ч.2 ст.158, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и по постановлению мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 02 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», без г.р.з., передвигался по автодороге <адрес> – <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на автодороге <адрес> – <адрес> вблизи от точки с координатами №(36(34.022((, Е 52(15(00.000((, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гласящий: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,621 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что весной 2019 года подсудимый приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, без г.р.з., у Свидетель №5 за 10 000 рублей. Договор купли-продажи не заключали, все было в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в вышеуказанной автомашине, у гаража, по <адрес>, употреблял спиртные напитки. После 16 час. 20 мин. поехали с Свидетель №1 на автомобиле подсудимого в сторону <адрес>, при этом подсудимый понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Двигаясь по <адрес> в нижнем конце <адрес> увидел, что за ними движется патрульная автомашина с включенными проблесковыми маячками. На требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства не остановился, поскольку знал, что лишен права управления ТС и находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение дальше, прибавив скорость. На 19 км. автодороги <адрес> – <адрес> остановился, заблокировал пассажирскую и водительскую двери, перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, при этом Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем сотрудник ДПС открыл заднюю правую дверь и предложил ему выйти из автомобиля, после чего инспектор ДПС Свидетель №3 в патрульном автомобиле, в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписывать он отказался, так как на тот момент говорил, что не управлял своей автомашиной. Далее прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Согласно показаний прибора 0,621 мг/л у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписал, согласился с результатом. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (л.д. 71-74).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина достоверно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, совместно со стажером инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 В тот же день после 16 час. с ними в служебном автомобиле находилась начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, которая проверяла их несение службы. Находясь на маршруте патрулирования в «нижнем конце» <адрес>, была замечена автомашина марки «<данные изъяты>», без г.р.з., с тонированными стеклами, в связи с чем им было принято решение остановить указанный автомобиль. На требование остановиться, применив свето-звуковые сигналы, водитель вышеуказанного автомобиля не отреагировал, продолжал движение в сторону <адрес>. Продолжив преследование, на 19 км автодороги <адрес> – <адрес>, на правой обочине, данный автомобиль остановился, из него никто не выходил. Около 17 час. после остановки автомобиля Свидетель №2 подбежал к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», попытался её открыть, однако не смог, при этом к автомобилю подошли он и начальник ОГИБДД Свидетель №4 Открыв заднюю правую пассажирскую дверь, увидел, что на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1 Свидетель №2 пояснил ему, что видел как подсудимый пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское, Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Представившись ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя, пригласил последнего в служебный автомобиль, установил личность водителя, разъяснил права, предупредил, что ведется видеозапись, отстранил ФИО1 от управления автомобилем «<данные изъяты>» без г.р.з., поскольку у подсудимого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который последний отказался подписывать, так как отрицал сам факт управления транспортным средством. После этого предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектора PRO-100 combi», на что подсудимый согласился. При надлежащей прохождении процедуры, показания прибора показали результат 0,621 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению. Далее им был составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования, с результатом которого ФИО1 согласился, поставив свою надпись. Также вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с отказом подсудимым от управления транспортным средством, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр автомобиля, при этом он из вышеуказанного автомобиля изъял куртку и штаны для проведения экспертизы. Начальник Свидетель №4 взяла объяснение с ФИО1, согласно которых последний отрицал факт управления автомобилем, пояснил, что накануне употреблял спиртное, не знает, как оказался в машине. После чего, произведя все процессуальные действия, они вернулись в <адрес>. В ходе дальнейшего сбора материала установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание не отбыто, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был зарегистрирован рапорт (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, стажера инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, дополнив, что через форточку автомобиля видел, как водитель пересаживается на заднее пассажирское сиденье (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она дала аналогичные показания показаниям свидетелей Свидетель №3, инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и Свидетель №2, стажера инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что находится возле гаража по <адрес>, в нижнем конце <адрес>, также предложил ему покататься на принадлежащей подсудимому машине марки «<данные изъяты>», без г.р.з., синего цвета, на что он согласился. Далее после 16.20 час. на указанном автомобиле, с полностью тонированными стеклами, под управлением ФИО1, который не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, поехали в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> в нижнем конце <адрес> он увидел, что за ними движется патрульная автомашина с включенными проблесковыми маячками. На требования сотрудников полиции остановится подсудимый, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления ТС, продолжил движение, прибавив скорость. Патрульная автомашина продолжила преследование. На 19 км автодороги <адрес> – <адрес> ФИО1 остановился, заблокировал пассажирскую левую и водительскую двери, перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, притворился, что спит, при этом он все это время сидел на переднем пассажирском сиденье, автомашиной не управлял. Затем сотрудник ДПС открыл заднюю правую дверь и предложил ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, при этом подсудимый пояснял инспектору, что не управлял транспортным средством. Когда подсудимый вышел из патрульной автомашины, их отпустили, перед этим взяв с него объяснение. Спиртные напитки он в этот день не употреблял (л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2018 года в <адрес> он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. К 273 НК, синего цвета, по цене 43 000 рублей, который на себя не регистрировал. За нарушение регистрационных действий сотрудники ДПС сняли с указанного автомобиля государственные регистрационные знаки. В конце апреля, начале мая 2019 года данный автомобиль обменял на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который был неисправен. Обмен они произвели без каких-либо документов, поскольку у него отсутствует письменный договор. Автомобиль «<данные изъяты>», без г.р.з., в настоящее время принадлежит ФИО1 (л.д. 111-112).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, оглашенных в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом ответственного ОМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 о вызове следственно-оперативной группы (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности вблизи от точки с координатами N 65(36(34.022((, Е 52(15(00.000(( осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», без г.р.з., (идентификационный номер №), с прилагаемой фототаблицей (л.д. 8-9, 10-17);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106», без г.р.з., с прилагаемой фототаблицей (л.д. 18-19, 20-22);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», без г.р.з., в связи с тем, что у последнего имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 23);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,621 мг/л. К акту освидетельствования прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 24, 25);

- постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30);

- информационной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления ТС не получал. По данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> имеет удостоверение тракториста-машиниста, серия СК №, категорий: «С, Е», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ, которое по постановлению мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ. Имеет задолженности по штрафам (л.д. 31);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер <***>, зарегистрирован на имя ФИО7 (л.д. 40);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес>, копией удостоверения тракториста-машиниста, согласно которых ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста, серия СК №, категорий: «С, Е», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у инспектора Свидетель №3 изъята на компакт диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей (л.д. 96-97, 98-100, 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103-107);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119-120).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния убедительно свидетельствуют как показания подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, изложенных в приговоре, так и совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания свидетелей, а также иные материалы уголовного дела.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 получены с соблюдением норм УПК РФ, стабильны, последовательны, в деталях дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц не содержится, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

В связи с этим суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и полагает необходимым положить в основу приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, состоит на учете у врача психиатра, а также на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, согласно характеристики главы КФХ ФИО8 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом всего комплекса характеризующих данных личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения других альтернативных видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенного преступления, а также позволит восстановить социальную справедливость и достичь целей уголовного наказания.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Оснований для заключения под стражу ФИО1, предусмотренных частями 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ, по делу не усматривается, поскольку в ходе предварительного расследования, а также в суде подсудимый не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому, на апелляционный срок до вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, взыскать с осуждённого в соответствии с правилами ст.131, 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу незамедлительно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселения самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он может быть заключен под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, в размере 2341 рубль 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- компакт диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Л.Ю. Усов