Апелляционное постановление № 22-1178/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-1178/2017

Судья – Канцеров Е.В. Дело № 1178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 8 ноября 2017 года

Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи Сударикова В.А.,

с участием прокурора Семеренко С.Б.,

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Крючковой И.Ф.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее судимый:

- 27.10.2008 г. Каменским городским судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 22.09.2011 г. по отбытии срока наказания);

- 09.07.2013 г. Каменским городским судом Пензенской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13.08.2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 31.12.2015 г. по отбытии срока наказания);

- 06.12.2016 г. Каменским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (освобожден 05.04.2017 г. по отбытии срока наказания),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и мнение его защитника – адвоката Крючковой И.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в содеянном и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и слишком суровым. Обращает внимание на то, что во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства он не отрицал вины в содеянном, деятельно раскаивался. Преступление им было совершенно неосознанно, т.к. в силу «тяжелых обстоятельств в личной жизни» у него затмило рассудок и совершенно случайно вырвалось это действие в отношении сотрудника полиции. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы, а также рассмотреть возможность замены назначенного ему режима отбывания наказания на более мягкий.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянов А.Ю. приводит свои доводы о несостоятельности приведенных осужденным в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он применил насилие к сотруднику полиции Д.А.А.; показаниями потерпевшего Д.А.А. и свидетелей С.В.П. и Г.В.Г., подтвердивших факт нанесения ФИО1 удара кулаком в область левого виска Д.А.А. при исполнении последним своих должностных обязанностей, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Квалификация содеянного сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также отягчающих наказание обстоятельств. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится. При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, был определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В. А. Судариков