Апелляционное определение № 33-1421/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1421/2026

Дело № 9-603/2025

УИД 36RS0002-01-2025-010759-37

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Шаповаловой Е.И., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № 9-603/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 г.

(судья Иванова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атриум», в котором просит расторгнуть договор оказания услуг № № от 11.06.2025, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пластиковых окон приобретённых по Договору возмездного оказания услуг № №» от 11.06.2025, услуг по их доставке и монтажу в размере 121 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 19.09.2025 до дня вынесения решения суда в размере 1% от суммы 121500 руб., что составляет 1 215 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости пластиковых окон приобретённых по «Договору возмездного оказания услуг № №» от 11.06.2025, услуг по их доставке и монтажу в размере 121 500 рублей в размере 1% от стоимости товаров, что составляет 1 215 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удовлетворённых требований, начиная со дня вступления решения по настоящему иску в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2025 исковое заявление возвращено, на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 28.11.2025, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия заявления, указывая при этом, что электронный образ поданного искового заявления был заверен простой электронной подписью истца и содержал графическое изображение его подписи, в соответствии с «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 2.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что районный суд, возвращая иск, указал, что из содержания файла искового заявления, направленного в суд, следует, что заявление подписано простой электронной подписью путем вставки изображения подписи, следовательно, в нарушение названных норм права исковое заявление не подписано ФИО1 или другим лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд (часть 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению, поскольку оно не подписано истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, в виду следующего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Порядок подачи документов предусматривает различные требования к оформлению и подписанию документов в электронном виде:

- обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.1);

- электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (пункт 2.2.1); файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (пункт 2.2.2); электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5);

- электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1); электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если документы в суд поданы в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом;

усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Соответственно, документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57, в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из протоколов проверки электронной подписи, 24.11.2025 от ФИО1 поступило в электронном виде исковое заявление, в виде электронного образа в формате PDF, подписанная простой электронной подписью, имеющего графическое изображение подписи.

Таким образом, исковое заявление подано в соответствии с «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 2.

При этом судом первой инстанции не учтены приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 28.11.2025 обоснованным признано быть не может, так как нарушает право на доступ к правосудию и судебную защиту.

На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу ч. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а материал возвращению в Коминтерновский районный суда г. Воронежа для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 г. – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: