Решение № 2-793/2024 2-793/2024~М-664/2024 М-664/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-793/2024

Дело № 2-793/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.М.Ахмедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «ПЖКХ») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба. В обосновании иска указало, что 13 октября 2023 возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Isuzu государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «БМВ 523i» государственный регистрационный знак №, под управлением Ф5. Виновным в ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2023 года, признан водитель ООО «ПЖКХ» ФИО1. Виновными действиями работника был причинен ущерб автомобилю «БМВ 523i» государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», которое по заявлению Ф5 произвело страховое возмещение путём выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 258 707 рублей. По инициативе потерпевшего было подготовлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, согласно которому данная стоимость составила 776 000 рублей. Ф5 к ООО «ПЖКХ» было предъявлено требование о взыскании ущерба, на сумму разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, в размере 552 766 руб. Между Ф7 и ООО «ПЖКХ» было заключено мировое соглашение от 18 апреля 2024г., в соответствии с которым ООО «ПЖКХ» произвело выплату Ф5 в размере 500 000 рублей. Данная выплата подтверждается платёжным поручением № от 14 мая 2024. На момент совершения правонарушения ФИО1 являлся работником ООО «ПЖКХ», что подтверждается приказом о приёме на работу и трудовым договором. Вина работника установлена постановлением по делу об административном правонарушении № № от 31 октября 2023 года. Данное постановление ответчиком не оспаривалось. В связи с указанным работник обязан возместить причиненный ущерб в полном размере. В адрес ответчика была направлена претензия № ПЖКХ исх266/ДО от 18 августа 2024г. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 500 000 руб., которая была ему вручена22 августа 2024, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не перечислены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Представитель истца ООО «ПЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Данные разъяснения согласуются и с Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, согласно трудовому договору от 26 сентября 2024, был принят в ООО «ПЖКХ» в структурное подразделение транспортная служба на должность водителя мусоровоза с 26 сентября 2023 (л.д.6-10). Данные обстоятельства подтверждаются и приказом № 412 от 26 сентября 2023 о приёме на работу (л.д.5).

Таким образом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЖКХ», в его обязанности входило, в том числе и управление мусоровозом.

31 октября 2023 г. ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки Isuzu государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПЖКХ», допустил его столкновение с автомобилем марки автомобилю «БМВ 523i» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ 523i» причинены механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.16).

1 декабря 2023 года ФИО1, водителя мусоровоза, согласно приказу № 305 от 1 декабря 2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), был уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.30).

Ф5 обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к ООО «ПЖКХ» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, и взыскании расходов на: оценку, оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, удостоверение нотариальной доверенности.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2024 года утверждено мировое соглашение о возмещении ООО «ПЖКХ» Ф5 в добровольном порядке ущерба и убытков, причиненных ему в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2023 в сумме 500 000 руб.(л.д.12 оборотная сторона-14).

Согласно платежному поручению № от 14 мая 2024 года ООО «ПЖКХ» были перечислены на банковский счет Ф5 денежные средства в сумме 500 000 руб., оплата по мировому соглашению (л.д.15).

Исковое заявление истца, согласно определению от 11 сентября 2024 года, оставлялось без движения, в том числе для предоставления материалов проверки, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ (л.д.25). Данный материал представлен не был.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2024 представителем истца было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (л.д.80-81).

При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 18-КГ23-55-К4).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств проведения проверки в порядке ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ как для установления размера причиненного ущерба, который истец подтверждает только определением суда от 18 апреля 2024 о заключении мирового соглашения, при том, что работник ФИО1 к участию в деле Советским районным судом г.Казани не привлекался, но и для установления причин его возникновения, а также истребования от работника письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, поскольку определение суда таких обстоятельств не содержит. Кроме того данным определением было утверждено мировое соглашение по возмещению убытков и ущерба по иному ДТП, которое произошло 13 октября 2023 года.

Определение суда об утверждении мирового соглашения о выплате Ф5 возмещения ущерба и убытков также не содержит и не устанавливает вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем в данной части преюдициального значения именно для привлечения к материальной ответственности работника в рамках трудового законодательства для рассмотрения настоящего спора иметь не может.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2023 г. не содержит выводов и оценки надлежащего выполнения ООО «ПЖКХ» обязанностей как работодателем по созданию надлежащих условий труда ФИО1, соблюдения всех требований законодательства, включая не только надлежащее состояние транспортного средства, но и оценку состояния самого работника (водителя), соблюдение режима отдыха, прохождение соответствующих инструктажей по технике безопасности перед выходом на линию. Кроме того при вынесении указанного постановления не являлись предметом рассмотрения причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПЖКХ» ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения материальной ответственности на ответчика, следовательно, об отказе в удовлетворении требований ООО «ПЖКХ» о взыскании суммы причиненного ущерба, при этом исходит из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки по факту причинения материального ущерба в целях определения причин его возникновения с истребованием от работника письменного объяснения, а значит, не представлено доказательств, позволяющих в полном объеме установить все обстоятельства причинения ущерба в виде возмещения потерпевшему ущерба и убытков, доказательств вины исключительно самого ФИО1 в причинении ущерба и исключения ненадлежащего выполнения самим работодателем обязанностей по созданию надлежащих условий труда, режима рабочего времени и отдыха.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б.Лобачева