Апелляционное постановление № 22К-208/2025 УК-22-208/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

Судья Тетерин Ю.В.

дело № УК-22-208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Кочергина В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2025 года, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 марта 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Кочергина В.В., потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО5 и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя названного следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Кочергин В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении его подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания наиболее тяжкой меры пресечения, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Одновременно с этим защитник отмечает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и как личность характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО5 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО5 обвинения и необходимость заключения его под стражу.

С учетом имеющегося в отношении ФИО5 обоснованного обвинения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО5, обвиняемого в совершении в соучастии умышленного тяжкого преступления против общественного порядка, не имея легального источника дохода, являясь уроженцем иностранного государства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами территории РФ.

При этом суд, принимая решение о применении в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах.

При таких данных следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия ФИО5 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы стороны защиты об обратном, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков