Приговор № 1-70/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело №1-70/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 29 июля 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гамидова М.М.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Магомедовой Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, мкр «<адрес>» <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, мкр «<адрес>» <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение АЗС при следующих обстоятельствах.

Так, 18 июня 2019 года, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, подъехав на своей автомашине ВАЗ-2107 за грз Н836ТХ05рус на территорию АЗС, расположенную на административной территории с. В.<адрес> РД, на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил кражу с припаркованного возле АЗС автомобиля ВАЗ-№ за г/н № авто-магнитолы марки «JVS» стоимостью 2500 рублей, принадлежащей ФИО2 Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно проник в операторскую комнату АЗС, где находился оператор ФИО2, который в указанное время спал. ФИО1 подошел к кассе и совершал хищение денежных средств. В это время ФИО2 проснулся на шум, увидел ФИО1, который совершал хищение денежных средств, и схватил его за руку. ФИО1 осознавая, что его действия уже не носят тайный характер, продолжил открытое хищение денежных средств в общей сумме 40 тыс. рублей с кассы, вырвался от ФИО2 и выбежал с помещения АЗС, выронив при этом сотовый телефон Самсунг J100 и часть похищенных денежных средств, после чего сев на свою автомашину, уехал. По пути следования в сторону <адрес> оставшуюся часть денежных средств ФИО1 выбросил через окно автомобиля с целью избавления от улик преступления. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедова Х.К. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший на предыдущем судебном заседании заявил о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме, просил о снисхождении к подсудимому, не лишать его свободы. В настоящее судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с особым порядком рассмотрения дела согласен.

Государственый обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, максимальный срок наказания за которое не превышает 7 лет лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не состоит на учете у психиатра и нарколога, официально не трудоустроен, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред.

Наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда суд в силу пунктов «г, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, суд берет во внимание позицию потерпевшего, с которым примирился подсудимый, просившего о проявлении снисхождения к ФИО1, поскольку последний извинился перед ним, добровольно возместил причиненный ему ущерб, потерпевший не имеет к подсудимому претензий морального и материального характера. В судебном заседании просил не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, позицию потерпевшего, просившего снисхождения в отношении подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого постоянной работы и наличии на иждивении семьи.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое дальнейшее исправление.

Указанное наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. ст. 60 УК РФ, отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде домашнего ареста.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомашину № за г/н №., авто-магнитолу марки «JVS» считать возвращенным его владельцу ФИО2, сотовый телефон Самсунг-J № FN черного цвета, находящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РД вернуть его владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате