Решение № 12-233/2019 12-4/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-233/2019

Дело № 12-4/2020 Мировой судья Ратушная О.Ю.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<*****> Удмуртской Республики Ратушной О.Ю. от <дата> о назначении административного наказания С.А.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<*****> Удмуртской Республики Ратушной О.Ю. от <дата> о назначении административного наказания С.А.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы С.А.М. указывает, что данное постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Указывает, что обстоятельства совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего С.В.В., на которые суд ссылается в постановлении, а именно: «... С.А.М. дернул его за куртку и ударил в подбородок справа, он упал на колено. Потом, видимо пнул в область правового плеча.. .» материалами дела, как доказательствами, не подтверждены. Кроме того, указывает, что в своих объяснениях от <дата> С.В.В. сообщил, что «... С.А.М. схватил его за правую руку и кулаком правой руки ударил по левой стороне лица...». Свидетель Л.И.Б. пояснил, что «... С.А.М. кулаком правой руки ударил Виктора по левой стороне лица, после чего он их разнял...». Свидетель Л.Е.В. пояснила, что «... в какой то момент я увидела, что Виктор якобы борется со С.А.М., Игорь подбежал к ним толкнул А. и тот убежал...». Согласно заключению эксперта №*** от <дата> относительно образования телесных повреждений у С.В.В. исходя из его показаний, носят взаимоисключающий характер, который по мнению заявителя не с позволяет с достоверностью установить обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении С.А.М. При таких обстоятельствах считает, что постановление не законное и подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.М. пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признает. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку вина С.А.М. не доказана.

Уточнил, что ранее Я. не знал, полагает, что Я. как должностное лицо не оговаривает С.А.М.. Признает, что место конфликта со ФИО1 <дата> должностным лицом и мировым судьей установлено верно.

К С., Л. личной неприязни не испытывает.

Вину не признает, так как <дата> около 18.00 на территории пасеки, расположенной в районе д.<*****> С.А.М. не хватал левой рукой за правое плечо ФИО1 и не ударял ФИО1 кулаком в область лица.

<дата> ФИО1 по лицу не ударял, так как нет телесных повреждений, от куда появился у ФИО1 синяк на грудной клетке справа заходом на правый плечевой сустав не знает.

Считает, что Л., С. оговаривают С.А.М., так как являются между собой родственниками.

В связи с чем ранее в судебном заседании <дата> отрицал, что был участником конфликта со С. <дата> около 11.00 час., а в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы данное обстоятельство признал, пояснить не смог.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> С.А.М. не обжаловал, более того, данное постановление не читал.

В связи с чем в жалобе на обжалуемое постановление не указал довод о том, что в принципе не являлся участником конфликта <дата> в 18.00 со ФИО1, пояснить не может. Уточнил, что выводы, изложенные в акте судебно-медицинского обследования №*** и заключение судебно-медицинской экспертизы №*** не оспаривает.

Защитник П.А.В. , выступающий на основании устного заявления в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании С.А.М., поддержал.

Обратил внимание на то, что материалами дела не доказаны обстоятельства, что С.А.М. хватал С. за правое плечо и ударил кулаком в область лица слева, поскольку Смольников обстоятельства якобы нанесения удара по лицу описывает иначе.

Смольников последовательно утверждал, что С.А.М. ударил С. по лицу, однако телесных повреждений установлено не было на лице С..

Просит отменить обжалуемое постановление, жалобу удовлетворить. Должностное лицо достаточных доказательств виновности С.А.М. не добыл.

Уточнил, что выводы, изложенные в акте судебно-медицинского обследования №*** и заключение судебно-медицинской экспертизы №*** не оспаривает.

Потерпевший С.В.В. в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства, совершенного С.А.М. правонарушения в обжалуемом постановлении установлены верно.

Категорически настаивает, что <дата> в 18.00 со С.А.М. был конфликт на территории пасеки, в районе д.<*****>. Настаивает, что в ходе конфликта С.А.М. нанес удар в левую часть лица С. кулаком, от чего С. испытал физическую боль. Уточнил, что от того, что С.А.М. схватил С. за правое плечо, физической боли С. не испытал. Так как испытал физическую боль от удара. С.А.М. схватил С. за правое плечо и таким образом развернул С. к себе лицом при этом ударил в левую область лица, от чего телесных повреждений не было. Была болезненность при пальпации в области угла рта слева, как указывает эксперт.

Все, что было сказано у мирового судьи, помнит и поддерживает.

На <дата> С. С.А.М. знал как пчеловода, поскольку на территории пасеки установил свои улья.

Считает, что С. не оговаривает С.А.М., рассказывал и рассказывает об обстоятельствах так, как произошло. В связи с чем, С.А.М. не признает вину не понятно.

Просит оставить обжалуемое постановление в силе.

Должностное лицо Я.И.П. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, а также посредством расписки, поступили сведения, что находится в очередном отпуске до <дата>. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица Я.И.П.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> около 18 часов, находясь на территории пасеки, расположенной в районе д. <*****>, на почве возникших личных неприязненных отношений С.А.М. совершил в отношении С.В.В. иные насильственные действия, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева С.В.В., причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В связи с чем, полагаю, что действия С.А.М. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, потому С.А.М. должен понести административное наказание.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является здоровье граждан.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в противоправном действии, посягающем на здоровье гражданина.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо должно осознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Субъектом названного административного правонарушения выступает вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Кроме того, иные насильственные действия не поддаются подсчету.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> около 18 часов, находясь на территории пасеки, расположенной в районе д. <*****>, на почве возникших личных неприязненных отношений С.А.М. совершил в отношении С.В.В. иные насильственные действия, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева С.В.В., причинив ему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, из анализа представленных доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что из вмененных иных насильственных действий, вмененных в вину С.А.М. должностным лицом, следует исключить, что в результате иных насильственных действий С.В.В. причинены телесные повреждения характера кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа с заходом на правый плечевой сустав, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча, не причинившие вред здоровью С.В.В., поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении обстоятельства, при которых якобы были причинены данные телесные повреждение С.В.В. С.А.М. не вменены, что усматривается из протокола об административном правонарушении, тогда как законодателем не предусмотрена увеличивать объем обвинения в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях С.А.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении С.А.М. от <дата> №*** с приложениями к нему, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ;

- постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.М. по ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- заявлением С.В.В. от 17.05ю2019 о привлечении к ответственности С.А.М. по ч. 116 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- протоколом объяснений С.В.В., от <дата>;

- протоколом объяснений С.В.В.,В, от <дата>;

- протоколом объяснений Л.И.Б. от <дата>;

- протоколом объяснений Л.И.Б. от <дата>;

- протоколом объяснений Л.Е.В. от <дата>;

- показаниями свидетелей С.Л.Б., Л.Е.В., Л.И.Б., допрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания <дата> (л.д. 82-85).

Обращаю внимание на то, что не доверять показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Л.Б., Л.Е.В., Л.И.Б. основания отсутствуют, таковых не представлено в судебное заседание и С.А.М. Более того, указанные выше свидетели перед допросом мировым судьей были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется подписка. Кроме того, показания данных лиц и потерпевшего С.В.В. согласуются с иными, указанными выше доказательствами. Более того, в ходе рассмотрения жалобы С.А.М. и его защитник пояснили, что выводы, изложенные в акте судебно-медицинского обследования №*** и заключение судебно-медицинской экспертизы №*** не оспаривают.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Кроме того, обращаю внимание на то, что как должностному лицу, мировому судье, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, Смольников категорически настаивает, что от удара С.А.М. кулаком в левую часть лица ФИО1, последний испытал физическую боль, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям С.А.М. имевшим место <дата> около 18 часов, находясь на территории пасеки, расположенной в районе д. <*****>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина С.А.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления объективной стороны вмененного правонарушения, виновности С.А.М. в совершении им инкриминируемого деяния.

Потому прихожу к выводу, что вина С.А.М. нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Я.И.П. нет оснований оговаривать С.А.М. Отсутствуют объективные основания полагать, что Я.И.П., как должностное лицо, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и С.А.М. Выявление правонарушений в области охраны здоровья граждан входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия С.А.М. необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно применил к С.А.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку нанесение побоев гражданину существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении С.А.М. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления, отсутствуют.

Анализируя доводы жалобы С.А.М. о том, что обстоятельства совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего С.В.В., на которые суд ссылается в постановлении, а именно: «... С.А.М. дернул его за куртку и ударил в подбородок справа, он упал на колено. Потом, видимо пнул в область правового плеча.. .» материалами дела, как доказательствами, не подтверждены, нахожу их подлежащими отклонению по указанным выше.

Анализируя довод С.А.М., изложенный в ходе рассмотрения жалобы о том, что свидетели Л.Е.В., Л.И.Б. оговаривают С.А.М., нахожу его несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. Так, как отмечалось выше, мировым судьей свидетели Л.Е.В., Л.И.Б. предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошены в судебном заседании <дата>, из показаний указанных свидетелей следует, что личной неприязнь свидетели к С.А.М.. не испытывают. Более того, показания свидетелей Л.Е.В., Л.И.Б. не противоречат друг другу, другим имеющимся в деле доказательствам, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.Е.В., Л.И.Б. не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Анализирую довод С.А.М. и его защитника о том, что вывод экспертов, указанный в заключение №*** от <дата>, проведенного рамках КоАП РФ, относительно образования телесных повреждений у С.В.В. исходя из его показаний, носят взаимоисключающий характер, который не позволяет с достоверностью установить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении С.А.М., также нахожу его несостоятельным, поскольку, опровергается материалами дела. Более того, наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков, исключены из обвинения С.А.М. по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба С.А.М. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на стремлении избежать ответственности, а потому удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены по существу на несогласие с оценкой доказательств, выполненной мировым судьей. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и потому полагаю, что выводы мирового судьи, основанные на анализе представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении С.А.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу С.А.М. – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина