Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-89/2017

№2-89/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 03 апреля 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО НБ «ТРАСТ об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО НБ «ТРАСТ об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований, с учётом их изменения, указал, что 13 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ему, а именно: микроволновую печь коричнево-белого цвета; стенку с полкой под телевизор; стиральную машину INDESIT в корпусе белого цвета; сплит-систему. Перечисленное имущество не принадлежит должнику ФИО2, поскольку оно было подарено истцу родственниками до заключения брака.

Просит суд снять арест с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № от 14 сентября 2016г.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ», представитель третьего лица не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая мнение истца и ответчика, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что имущество: микроволновую печь коричнево-белого цвета; стенку с полкой под телевизор; стиральную машину INDESIT в корпусе белого цвета подарили родственники на его свадьбу. Сплит-систему он приобретал и устанавливал в жилом доме по адресу: <адрес>, где проживает вместе с супругой А., двумя несовершеннолетними детьми и мамой ФИО2 В отношении микроволновой печи коричнево-белого цвета документов о её приобретении не сохранилось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что является должником по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного листа от 03 сентября 2014г., выданного Кировским районным судом г.Астрахани о взыскании в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору. В настоящее время она не работает. Имущество, которое было описано судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2016г. принадлежит семье её сына ФИО1 Спорное имущество было описано судебным приставом-исполнителем по месту её жительства по адресу: <адрес>, где она проживает вместе с сыном и его супругой.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 59-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на ограждённом (защищённом) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определённого имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учётом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03 сентября 2014г., выданного Кировским районным судом г.Астрахани о взыскании в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в сумме 321711,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6417,12 руб.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, где совместно с ней с 22 апреля 2014г. проживает истец ФИО1, его супруга А. и мама (ответчик).

Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области 13 сентября 2016г. в рамках проведения исполнительных действий наложен арест на следующее имущество ответчика ФИО2, а именно: мягкий кухонный уголок, стоимостью 1500 руб.; кухонный стол овальный (светлое дерево), стоимостью 500 руб.; микроволновую печь коричнево-белого цвета, стоимостью 500 руб.; шкаф с зеркалом (светлое дерево), стоимостью 3000 руб.; сплит-систему, стоимостью 1000 руб.; стиральную машину INDESIT в корпусе белового цвета, стоимостью 2000 руб.; стенку с полкой под TV, стоимостью 5000 руб.; стройматериалы - 3 бруса 10х10, диной 6 м, стоимостью 500 руб.; 19 бревен размером от 2 до 5 м = 3 куб. м, стоимостью 1500 руб.; доски различной длины 2 куб. м, стоимостью 1000 руб.

Истец ФИО1 указывает, что спорное имущество принадлежит его семье на праве собственности, т.к. было подарено родственниками на свадьбу, а сплит-система приобретена им по договору купли-продажи.

Брак между ФИО1 и А. заключён 14 июня 2014г.

11 июня 2014г. ФИО1 заключил договор оказания бытовых услуг на установку бытового климатического оборудования кондиционера - сплит JAXACE-12 HE. Данное имущество было приобретено на основании накладной №627 от 11 июня 2014г. у ИП Р.

Также представлены копии документов по кредитному договору У. от 13 июня 2014г. о приобретении стиральной машинки. Истец ФИО1 пояснил, что У. дядя супруги, он подарил стиральную машину им на свадьбу.

25 апреля 2014г. Д. приобрела в магазине «Идеал»: диван «Мадрид»; кухонный угол «Славянский»; гостиную «Флора» (л.д.24).

Истец ФИО1 пояснил, что Д. подарила им на свадьбу гостиную «Флора», а именно стенку с полкой под ТV.

Исходя из совокупности данных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и необходимо снять арест с имущества: стиральной машины INDESIT в корпусе белого цвета; сплит-системы, наложенный судебным приставом-исполнителем актом от 13 сентября 2016г.

В отношении имущества - стиральной машины INDESIT в корпусе белого цвета, суд считает доказанным факт того, что данное имущество принадлежит членам семьи должника ФИО2, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. При этом суд учитывает целевое назначение стиральной машины, период эксплуатации, отсутствие в жилом доме иного сопоставимого по назначению имущества, проживание в жилом доме несовершеннолетних детей истца.

Таким образом, на стиральную машину INDESIT распространяется действие ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности микроволновой печи коричнево-белого цвета и стенки с полкой под ТV. Кроме того, данные вещи не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, поскольку потребность в них может быть восполнена за счёт другого, имеющегося в жилом доме, имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи.

Руководствуясь ст. 194-199, 442, 446 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО НБ «ТРАСТ об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи) с имущества:

стиральной машины INDESIT в корпусе белого цвета; сплит-системы, наложенный судебным приставом-исполнителем актом от 13 сентября 2016г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017г.

Судья М.А. Лесникова