Решение № 12-116/2019 12-2/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-116/2019

Дело №12-2/2020 мировой судья Задонский Г.Н.


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 5 декабря 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой выражает несогласие с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что 12 сентября 2019 года приобрела автомобиль <...>, который с 13 сентября 2019 года стоял на дороге у <адрес>. 15 сентября 2019 года, около 10 часов утра, проходя вместе с ФИО2 по <адрес> в сторону магазина <...>, супруг решил забрать документы из автомобиля. Закрыв автомобиль, они пошли дальше, отойдя от машины не более 15 шагов, их окликнул инспектор ДПС, который пригласил в автомобиль ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Сообщает, что ни она, ни ее супруг за руль автомобиля в этот день не садились, двигатель не заводили.

Полагает о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен в отношении водителя, она за рулем 15 сентября 2019 года не находилась, управление автомобилем никому не передавала, в графе о принадлежности автомобиля указан прежний собственник ФИО3, в графе «существо нарушения» указана фамилия другого человека, а именно ФИО5, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о нарушении Приказа МВД России от 13 августа 2012 года №780, положений ст.ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, что дает основания для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 - по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пояснив, что ФИО5 в тот день за рулем автомобиля не находилась, управление автомобилем никому не передавала, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм права.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела о административном правонарушении, прохожу к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена по почте ФИО5 6 декабря 2019 года, получена защитником ФИО1 12 декабря 2019 года, то есть жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Так, основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 15 сентября 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 15 сентября 2019 года; договором купли-продажи автомобиля <...>; копией протокола <...> от 15 сентября 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 15 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,504 мг/л; копией протокола <...> от 15 сентября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2; копией постановления мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 16 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; показаниями допрошенного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, аудиозаписью, произведенной инспектором ДПС при оформлении административного материла в отношении ФИО5

Из протокола об административном правонарушении <...> от 15 сентября 2019 года следует, что 15 сентября 2019 года в 09 часов 55 минут около <адрес> ФИО5 в нарушении п.2.7 ПДД передала управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...> ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО5, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись. Как следует из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 допущенная им описка в фамилии ФИО5 была им исправлена до окончания составления протокола в присутствии ФИО5, которая с исправлениями была ознакомлена, о чем в протоколе имеется ее собственноручная отметка.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исправление описки в фамилии правонарушителя ФИО5, сделанное в присутствии последней, при составлении протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением норм процессуального закона.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 16 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2019 года, следует, что 15 сентября 2019 года в 09 часов 55 минут около <адрес> ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии протокола <...> от 15 сентября 2019 года следует, что 15 сентября 2019 года в 11 час. 00 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии акта № <...> от 15 сентября 2019 года следует, что 15 сентября 2019 года в 11 час. 31 мин. при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкометра «Алкотектор» PRO-100touch, заводской номер прибора 950416, в результате которого установлено, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,504 мг/л), что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №59 от 16 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 27 сентября 2019 года, ФИО2 признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в административном спецприемнике УМВД России по г.Туле.

Прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на указанные доказательства, как подтверждающие вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Имеющихся материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Существенных противоречий в совокупности доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, либо влияли на квалификацию содеянного ею, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не передавала управление транспортным средством ФИО2, также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, оснований не доверять которым не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении правонарушения, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подробно мотивированы в постановлении и являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, прав ФИО5 при производстве по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО5

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Доводы жалобы по сути идентичны позиции, занятой ФИО5 и ее защитником ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом проверки, в обжалуемом постановлении получили должную правовую оценку, совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья (подпись)