Приговор № 1-78/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-78/2025

Уголовное дело №1-78/2025 .

04RS0022-01-2025-000197-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

при секретаре Ковалевой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69,71 УК РФ, по совокупности с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 10 дней. Постановлением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяцев 6 дней. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлено отбывать наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 6 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. К отбыванию принудительных работ не приступала;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> Республики Бурятия по ст. 322.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 28 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в доме по адресу: <адрес> у находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес не менее одного удара в лицо ФИО2 После чего, в ходе завязавшейся борьбы, ФИО2 нанесла кулаком ФИО1: не менее одного удара в лобную часть слева, не менее трех ударов в область верхнего века правого глаза, не менее одного удара в область нижнего века левого глаза, не менее двух ударов в бровную область слева, не менее четырех ударов в щечную область слева, не менее одного удара в подбородочную область справа, не менее одного удара в щечную область справа; не менее одного удара в лобную область справа, не менее одного удара в область верхнего века правого глаза; не менее одного удара в область губы; не менее одного удара в надключичную область слева, не менее трех ударов в область грудины, не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область правого плечевого сустава, не менее одного удара в область правого плеча, не менее одного удара в область правого предплечья, не менее одного удара в область правого предплечья, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область левого локтевого сустава; не менее одного удара в область правого плеча, не менее четырех ударов в область правого локтевого сустава, не менее одного удара в область правой лопатки, не менее двух ударов в подлопаточную область справа. В ходе борьбы ФИО1 упал на пол и схватил за волосы ФИО2 В связи с чем, у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением ножа, используемого в качестве оружия при совершении преступления.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в доме по указанному адресу, взяв нож, умышленно нанесла ФИО3 указанным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область шеи последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль и следующие повреждения:

- резанную рану на боковой поверхности шеи слева на всем протяжении, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

- Ссадины в лобной части слева (1), на верхнем веке правого глаза в проекции внутреннего угла (3), на нижнем веке левого глаза в проекции внутреннего угла (1), в бровной области слева (2), в щечной области слева (4), в подбородочной области справа (1), в щечной области справа (1); кровоподтеки в лобной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1); кровоизлияние под конъюктиву левого глаза на всем протяжении; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева; кровоподтеки в надключичной области слева (1), в проекции грудины на всем протяжении (3), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-6 межреберий по средне-ключичной линии (1), на наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого локтевого става с переходом на заднюю поверхность правого предплечья в верхнюю треть (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1); на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (4), в проекции правой лопатки в нижней трети (1) в подлопаточной области справа (2), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признает частично, так как она действительно нанесла удар ножом ФИО1, однако цели его убийства, не имела, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сожителем ФИО4 распивали пиво и водку у них в кухне дома по адресу <адрес>, оба находились в состоянии средней степени опьянения. Также в доме находилась ее сестра ФИО5, которая лежала на диване и слушала музыку в наушниках. Во время распития спиртного, около 20-21 часа ФИО4 стал высказывать ей необоснованные претензий из чувства ревности, они стали ругаться, оскорблять друг друга. Во время ссоры ФИО4 нанес ей удар кулаком в лицо и куда-то в плечо, в ответ она толкнула его. После чего он схватил ее за волосы и стал «таскать» по кухне дергая за волосы. Они начали бороться, она пыталась вырваться, при этом нанесла ему около 4-5 ударов кулаками по голове, туловищу, рукам, говорила ему отпустить ее, но он не отпускал. В какой-то момент они упали на пол, то есть ФИО4 упал на спину, оставаясь лицом к ней, при этом удерживал ее за волосы, в связи с чем она оказалась над ним. От того, что ФИО4 дергал ее за волосы, ей было больно, она разозлилась на него и решила то же сделать ему больно. С этой целью она «не глядя» взяла с кухонного стола предмет, как впоследствии оказалось нож, которым «не глядя» нанесла один удар ФИО4 в верхнюю часть тела. Она понимала, что наносит удар в верхнюю часть туловища, где расположены жизненно-важные органы, однако удар она нанесла без приложения силы, хотела только причинить ФИО4 не сильную боль. После данного удара Анжилов ее отпустил и она увидела у него кровь и рану на шее и поняла, что ранила его. Что она сделала с ножом, не помнит, возможно положила на кухонный стол, после чего взяла какую-то тряпку, которую стала прикладывать к ране ФИО4 останавливая кровотечение. Затем она подошла к сестре, которой рассказала о произошедшем и попросила удерживать тряпку на ране, а сама позвонила в полицию и службу скорой помощи, которым сообщила о произошедшем. Далее к ним домой прибыли сотрудники полиции, которым она пояснила о произошедшем, а также прибыли медицинские работники, которые увезли ФИО4 в больницу. Вину в покушении на убийство ФИО4 не признает, так как умысла на убийство не было, она только хотела причинить ему несильную боль так как разозлилась на него. Если бы желала причинить ФИО4 смерть, то могла нанести более сильный удар ножом, а также нанести дополнительные удары ножом, так как каких-либо препятствий к нанесению последующих ударов, не имелось, однако она нанесла только один несильный удар, после чего положила нож и стала оказывать ФИО4 помощь. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на ее удар ножом, который нанесла из-за поведения ФИО4. Вину в причинении легкого вреда здоровью ФИО4 признает, в содеянном она раскаивается. Принесла ФИО4 извинения и они помирились, в настоящее время она беременна они ожидают рождения совместного ребенка, планируют создать семью.

Суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО2 Ранее они с ФИО6 проживали в арендованном доме в <адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов они с ФИО2 в кухне указанного дома распивали спиртное. Также в доме находилась сестра ФИО2- Свидетель №2, которая слушала музыку на диване. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, так как выпил пиво и затем распивал водку. ФИО2 находилась в легкой степени опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он всегда становится вспыльчивым. В указанное время, во время распития водки у них с ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали ругаться и оскорблять друг друга. В это время он разозлился, ударил ФИО6 рукой по лицу и в живот, после чего схватил ее за волосы правой рукой и стал «таскать» последнюю за волосы по кухне. При этом ФИО2 сопротивлялась, пыталась вырваться при этом нанесла ему около 4-5 ударов кулаками по голове и груди, кричала, что ей больно, чтобы он ее отпустил. В процессе данной борьбы они упали на пол возле стола, при этом он продолжал удерживать ее за волосы. В какой-то момент он оказался возле кухонного стола на полу лежа полубоком, при этом удерживал ФИО6 за волосы правой рукой и подтягивал ее за волосы ближе к себе, при этом ФИО6 оказалась как бы стоя в согнутом положении над ним так как он подтягивал ее за волосы к себе. И в этот момент он почувствовал резкую боль в шеи слева, после чего отпустил ФИО6 и оставался на полу. ФИО2 отошла от него, разбудила сестру и вернулась к нему, где стала ему тканью закрывать рану на шеи, так как у него из раны пошла кровь. Он понял, что ФИО2 чем-то ранила его в шею. При этом ФИО2 плакала, просила прощение, говорила, что ей было больно. Затем к нему подошла Свидетель №2, которая продолжила закрывать рану тканью, а ФИО2 вызвала бригаду скорой помощи. Далее бригадой скорой помощи его доставили в больницу, где врач наложил ему швы и отпустил домой. Далее в течении нескольких дней он приезжал в больницу на перевязку, где врачи ему сказали, что данное ранение опасности для него не представляет и затем ему сняли швы. Позже он узнал, что ФИО2 нанесла ему удар их кухонным ножом. Данный нож в этот вечер мог находится на их кухонном столе, за которым они распивали спиртное, данным ножом нарезали продукты. Указанное в заключении его судебной медицинской экспертизы ранение в области шеи слева, было нанесено ему ФИО2 их ножом при указанных обстоятельствах. Также указанные в заключении судебной медицинской экспертизы ссадины и телесные повреждения на голове, груди, спине, плечах и предплечьях были им получены во время указанного конфликта с ФИО6. При этом указанные в заключении эксперта повреждения в области фаланг пальцев рук, были им получены ранее при колке дров и к указанному происшествию отношения не имеют. В настоящее время каких-либо последствий для его здоровья от данного ранения и телесных повреждений, не имеется. По ситуации считает, что ФИО2 не желала его убивать, так как, если бы она хотела его убить, то могла нанести ему более сильный удар ножом, так как она физически сильная, а также могла нанести большее количество ударов, так как нанести последующие удары ножом, ей ничего не мешало. Однако, после того как он, почувствовав боль в шеи, отпустил ее волосы, она других ударов не наносила, а стала оказывать ему помощь. Неприязненных отношении у них с ФИО2 никогда не было. Указанный конфликт произошел по его вине. В настоящее время они намерены зарегистрировать брак и совместно проживать, ожидают рождение ребенка так как ФИО2 беременна. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, доброжелательного человека, который всегда придет на помощь. Претензий к ФИО2 не имеет, просит оправдать ФИО6 по факту покушения на его убийство, просит объективно разобраться в деле, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности врача-стоматолога Республиканской стоматологической больницы. Во время его дежурства, в ноябре 2024 года около 23 часов в больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО4 с резаным ранением в области шеи слева. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя, однако он правильно ориентировался в обстановке, отвечал на вопросы. ФИО4 ответил, что распивал спиртное с женой, у них произошел конфликт и она нанесла ему ранение каким-то предметом. Каким именно предметом было нанесено ранение, ФИО4 не пояснял. При осмотре он установил наличие резаной, касательной, поверхностной, неглубокой раны на шее ФИО4 с левой стороны. Края раны на шее были ровными. Он провел обработку раны и наложил швы, после чего ФИО4 был отпущен домой. Также у ФИО4 еще имелись поверхностные ссадины. На следующий день ФИО4 приезжал на перевязку. С учетом характера раны опасности для жизни и здоровья ФИО4, не имелось, однако в случае неоказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, не исключена возможность последующего инфицирования раны, что зависит от предмета, которым было нанесено ранение.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.79-83) следует, что подсудимая ФИО2 является ее сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, ее сестра ФИО2 и ФИО4 находились дома у ФИО2 и ФИО4. Она в указанное время надела наушники и стала слушать музыку, лежала на кровати. Евгения и ФИО4 сидели за столом, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал с Евгенией конфликт, говорил, что она якобы ему изменяет, хотя такого никогда не было. Евгения попыталась его успокоить, но он не успокаивался. Затем ФИО5 уснула, проснулась около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ оттого, что ее будила Евгения. Евгения была напугана, говорила «Я его пырнула», «Я натворила делов». Она увидела, что ФИО4 лежит на полу возле кухонного гарнитура. Она встала с кровати, подошла к нему и увидела, что у него в шее имеется одно ранение, из которого текла кровь. Она стала пытаться закрыть его рану руками, чтобы остановить кровь, крикнула Евгении, чтобы та вызывала скорую медицинскую помощь. Далее приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО4 в ГБУЗ БСМП, откуда он сбежал. Перед тем, как ФИО5 заснула, она увидела как ФИО4 нанес кулаком удар в область лица Евгении, что было дальше не знает, так как заснула. После того, как уехали сотрудники скорой помощи, она спросила у ФИО2, что произошло, на что она сказала, что ФИО4 стал ей наносить удары кулаками по лицу, после чего схватил за волосы, все это происходило возле стола и кухонного гарнитура в кухне. Затем у них завязалась борьба, он держал ее за волосы, затем она взяла со стола нож, дотянувшись до стола рукой и нанесла удар в шею ФИО4, но специально в шею не пыталась нанести удары, так получилось, что удар пришелся в шею, убивать его не хотела, но так как он держал ее за волосы, она не могла вырваться от него, поэтому стала рукой искать со стола нож, чтобы его успокоить, а точнее чтобы чем-то его ударить, чтобы он ее отпустил.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

Рапорт следователя Мухоршибирского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в следственный отдел от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО2 нанесла ножевое ранение в шею ФИО1 (л.д.5);

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Тарбагатайскому району от 24.11.2024, согласно которому от ФИО2 поступило сообщение о том, что она нанесла ножевое ранение в шею ФИО1 (л.д.8);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с кухонного стола изъят кухонный нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. Изъяты отпечатки пальцев рук с обнаруженной на столе бутылки. На расстоянии 70 см от кухонного стола на полу обнаружены капли вещества бурого цвета похожие на кровь, которые изымаются путем фотографирования (л.д.10-20);

Протокол получения образцов крови ФИО2 (л.д.23-24);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения:

- Рана на боковой поверхности шеи слева на всем протяжении – по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Данное повреждение причинено в результате 1-го травматического воздействия.

- Ссадины в лобной части слева (1), на верхнем веке правого глаза в проекции внутреннего угла (3), на нижнем веке левого глаза в проекции внутреннего угла (1), в бровной области слева (2), в щечной области слева (4), в подбородочной области справа (1), в щечной области справа (1); кровоподтеки в лобной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1); кровоизлияние под конъюктиву левого глаза на всем протяжении; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева; кровоподтеки в надключичной области слева (1), в проекции грудины на всем протяжении (3), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-6 межреберий по средне-ключичной линии (1), на наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого локтевого става с переходом на заднюю поверхность правого предплечья в верхнюю треть (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1); ссадины на наружной поверхности тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2-го пальца (1), основной фаланги 3-го пальца (1), основной фаланги 4-го пальца (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (4), в проекции правой лопатки в нижней трети (1) в подлопаточной области справа (2). Данные повреждения причинены в результате не менее 20-ти воздействий тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.28-29);

Заключение дополнительной экспертизы №, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения:

- Резаная рана на боковой поверхности шеи слева на всем протяжении. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействий острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

- Ссадины в лобной области слева (1), на верхнем веке правого глаза в поверхности внутреннего угла (3), на нижней веке левого глаза в проекции внутреннего угла (1), в бровной области слева (2), в щечной области слева (4), в подбородочной области справа (1), в щечной области справа (1); кровоподтеки в лобной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1); кровоизлияние под конъюктиву левого глаза на всем протяжении; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева; кровоподтеки в надключичной области слева (1), в проекции грудины на всем протяжении (3), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-6 межреберий по средне-ключичной линии (1), на наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность правого предплечья в верхнюю треть (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1); ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2-го пальца (1), основной фаланги 3-го пальца (1), основной фаланги 4-го пальца (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (4), в проекции правой лопатки в нижней трети (1) в подлопаточной области справа. Данные повреждения причинены в результате не менее 20-ти воздействий тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.35-37);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, групповая принадлежность крови обвиняемой ФИО2- В а. Из копии выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 В (III) альфа. Таким образом получается, что и ФИО1 и ФИО2 одногруппны по системе АВО, оба имеют В а - (ВIII) альфа) группу. На ноже, изъятом с кухонного стола в ходе ОМП обнаружено: на клинке кровь человека Ва группы, что не исключает её происхождения как от потерпевшего ФИО1, так и от ФИО2 (при наличии у неё наружного кровотечения); на рукоятке следы пота с антигеном В. Это свидетельствует о том, что потожировые следы принадлежат человеку с Ва группой. Поэтому не исключено их происхождение как от ФИО1, так и от ФИО2, поскольку они оба по системе АВО имеют группу Ва, а следы пота исследуются лишь по этой системе (л.д.44-46);

Протокол осмотра предметов от 01.12.2024 согласно которому, осмотрен марлевый тампон образцами крови ФИО2, а также осмотре изъятый с места осмотра нож, общая длина ножа около 17, 7 см., длина клинка 8,7 см (л.д. 50-54).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается прежде всего признательными показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания, которые суд кладет в основу приговора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в ходе спровоцированной ФИО4 ссоры, последний нанес ей побои, после чего схватив за волосы стал «таскать» по кухне, между ними началась борьба, в ходе которой упали на пол. Она разозлилась на ФИО4 и чтобы он отпустил ее, она дотянулась до стоявшего радом стола, с которого взяла первый попавшийся предмет, которым оказался нож, которым нанесла один удар ФИО4 в верхнюю часть тела. Нанесла удар ножом ФИО4, так как очень сильно злилась на него, хотела причинить ему просто боль, при этом убивать его не хотела. Удар ножом нанесла без приложения силы. После того как нанесла удар ножом, Анжилов ее сразу отпустил. Она положила нож и стала оказывать ФИО4 помощь в остановке кровотечения из раны. Далее сообщила сестре о произошедшем, вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сообщила в полицию. Если бы желала его убить, то беспрепятственно могла еще нанести сильные удары ножом.

Признательные показания подсудимой ФИО2 в свою очередь, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в доме между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей удары по лицу и в живот, схватил за волосы и стал «таскать» по кухне, тянул за волосы, произошла борьба в ходе которой упали на пол, ФИО6 пыталась вырваться, наносила ему удары кулаками по голове, груди, спине и рукам, а затем он почувствовал резкую боль в шее и отпустил ФИО6. После чего ФИО6 стала ему прикрывать тканью рану на шее и вызвала скорую помощь. Он понял, что ФИО2 чем-то ранила его в шею. По ситуации считает, что ФИО2 не желала его убивать, так как, если бы она хотела его убить, то могла нанести ему более сильный удар ножом, так как она физически сильная, а также могла нанести большее количество ударов, так как нанести последующие удары ножом, ей ничего не мешало. Однако, после того как он, почувствовав боль в шеи, отпустил ее волосы, она других ударов не наносила, а стала оказывать ему помощь.

Показания подсудимой, а также показания потерпевшего согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, врача-стоматолога Свидетель №1

Кроме того, признательные показания ФИО2 объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключениями вышеприведенных судебных экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО2 так как они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, изменил квалификацию обвинения, переквалифицировав действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд также полагает подлежащим переквалификации действий подсудимой по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Так, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство ФИО1, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в результате своевременного оказания ФИО1 квалифицированной медицинской помощи.

Однако, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы подсудимой, что мотивом применения ножа и нанесения им удара ФИО1 послужило желание причинить ему только боль и напугать его, при этом умысла на убийство последнего у нее не имелось, суду не представлено.

Об отсутствии умысла ФИО2 на умышленное убийство ФИО1 указывает поведение ФИО2 после нанесения удара ножом, а именно ФИО2, имея реальную возможность продолжить нанесение ударов ножом ФИО1, иных ударов не нанесла, а положила нож, стала оказывать помощь, останавливая кровотечение и вызвала службу «скорой медицинской помощи» и полицию, таким образом, самостоятельно прекратив противоправные действия, а также указывает локализация ранения, а именно удар был нанесен в боковую поверхность шеи слева. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также нанесла ссадины в области головы, грудной клетки, спины и верхних конечностей, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, а также подтверждается показаниями врача- стоматолога Свидетель №1 о том, что у потерпевшего имелась резаная, касательная, поверхностная, неглубокая рана на шее с левой стороны, края раны ровные. Также имелись поверхностные ссадины. С учетом характера раны опасности для жизни и здоровья ФИО4, не имелось, однако в случае неоказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, не исключена возможность последующего инфицирования раны, что зависит от предмета, которым было нанесено ранение.

В связи с изложенным трактуя в силу ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд полагает, что действия ФИО2 были направлены на причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за нанесенных побоев подсудимой со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2

Применение ФИО2 ножа для нанесения телесного повреждения ФИО1 суд расценивает как использование предмета в качестве оружия.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2 и исследованных судом доказательств, в рассматриваемой ситуации потерпевший ФИО3 какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, в свою очередь, действия ФИО2 были осознанными, целенаправленными, направленными на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны.

Сила и обстоятельства нанесения удара ФИО2 потерпевшему свидетельствуют о направленности ее умысла на причинение легких телесных повреждений потерпевшему.

Об умысле ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО2 нанесла удар потерпевшему ножом в шею, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью человека, а также нанесла ссадины на голове, груди, спине и верхних конечностях, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека, то есть ФИО2 предвидела неизбежность вышеуказанных последствий и желала их наступления. Из показаний ФИО6 следует, что она понимала, что наносит удар в верхнюю часть тела человека, из чего суд приходит к выводу, о наличии у ФИО6 при нанесении удара ножом, умысла, именно, на причинение легкого вреда здоровью ФИО4, поводом которого были противоправные действия потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил описание преступного деяния ФИО2, данном органом предварительного следствия, исключив указание на причинение ФИО6 ФИО4 ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2-го пальца (1), основной фаланги 3-го пальца (1), основной фаланги 4-го пальца (1), с чем соглашается суд, так как потерпевший ФИО1 суду показал о получении им указанных ссадин при иных обстоятельствах

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства преступления и предъявленного подсудимой обвинения не изменяются, права подсудимой не нарушаются, положение подсудимой не ухудшается.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по Тарбагатайскому району (л.д.129) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям (л.д.126,127) ФИО2 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканском наркологическом диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, ее пояснения о том, что она психически и физически здорова, однако имеется пониженное давление, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А также суд учитывает мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение в дежурную часть отдела полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений и показаний об обстоятельствах преступления, что способствовало установлению обстоятельств преступления и его мотива, а также способствовало установлению и изъятию орудия преступления - ножа, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего в виде нанесении ей побоев, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем принятия мер к остановке кровотечения, состояние беременности подсудимой (справка мед.части ФКУ СИЗО-1 представлена в суд), <данные изъяты> Непосредственно после нанесения ранения ФИО4, ФИО2 приняла меры к вызову службы скорой медицинской помощи для потерпевшего, что судом расценивается как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

ФИО2 имеет судимости (л.д.135-162). Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ее показаниями, а также показаниями потерпевшего о том, что перед происшествием они с подсудимой распивали алкоголь и находились в состоянии опьянения. Из исследованных в судебном заседании доказательств и в том числе показаний подсудимой следует, что в момент совершения преступления подсудимая разозлилась на ФИО4 из-за нанесения ей побоев и причинения боли путем хватания за волосы, поэтому нанесла удар ножом, что в свою очередь подтверждается показаниями потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, достаточных оснований для признания отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает вопрос применения положений с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При этом, по тем же доводам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать ее исправлению, не обеспечит предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как с учетом данных о личности подсудимой цель ее исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 29.12.2021 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, а также в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23.07.2024, в связи с чем суд считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 29.12.2021 и 23.07.2024.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.82 УК РФ, беременной женщине суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО2 находится в состоянии беременности, наблюдается в филиале «Медицинская часть №4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России и в женской консультации ГАУЗ «Городская поликлиника №1» (справка представлена в суд), срок беременности составляет более 19 недель, в целях обеспечения надлежащего воспитания малолетнего ребенка и стимулирования правопослушного поведения ФИО2, принимая во внимание данные о личности ФИО2, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.153-154) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Степанову А.В. выплачено 8 260,50 рублей. За оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного заседания, адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить 7785,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 16045,50 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимой и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с нее в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, нож, применявшийся ФИО2 при нанесении ранения ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Марлевый тампон с образцами крови ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, как предметы не представляющие материальной ценности, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО2, что в случае, если она будет уклоняться от воспитания своего ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд по представлению этого органа может отменить отсрочку отбывания наказания и направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон с образцами крови ФИО2, находящиеся на хранении в Мухоршибирском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек 16045,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право: 1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые будут компенсированы из средств федерального бюджета с возможным взысканием с осужденного.

Осужденный имеет право в течение 3 суток со дня провозглашения приговора обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. Также разъяснено, что в случае пропуска срока принесения ходатайства оно не рассматривается. Срок может быть восстановлен постановлением судьи при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительную причину его пропуска.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик