Апелляционное постановление № 22-854/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-231/2020

судья Э.Г. Новосёлов № 22-854/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБрындиковой Н.Н.,

прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Яковлева И.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Филипенко И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе осуждённого Яковлева И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года, которым

Яковлев И.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации,судимый:

- 5 февраля 2010 года Петрозаводским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 2 года, условно с испытательным сроком 2года;

- 24 мая 2011 года Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы 4 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 5 февраля 2010 года к лишению свободы 4 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2011 года приговором Петрозаводского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 6 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

26 января 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 года освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

- 15 марта 2017 года приговором Петрозаводского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 2 года, отменено условно-досрочное освобождение, соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 14 ноября 2011 года к лишению свободы 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 26 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Петрозаводского городского суда от 15 марта 2017 года к лишению свободы 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

11 июня 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

осуждён: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 10 месяцев; по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года; по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы 5 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 26 мая 2017 года.

Срок наказания исчислен Яковлеву И.А.со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Яковлева И.А. в возмещение причинённого преступлениями имущественного ущербав пользу АО «(...)» - (...) коп., в пользу П.. - 8000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н.,просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда, постановленным впорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке,признан виновнымв совершении в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения продуктов питания в магазине «(...)» АО «(...)» на сумму 2639 рублей 20 коп.;

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения спиртных напитков в магазине «(...)» АО «(...)» на сумму 2698 рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ покушения на открытое хищение спиртных напитков в магазине «(...)» ООО «(...)» на сумму 1440 рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ хищения путём присвоения мобильного телефона П.. стоимостью 8000 рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ покушения на мелкое хищение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию,спиртных напитков в магазине «(...)» ООО «(...)» на сумму 224 рубля 99 коп.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает не согласие с приговором, считает проведённое следствие не полным, так как ему не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Необходимость проведения экспертизы мотивирует нахождением на учёте (...), наблюдение в (...), прохождением лечения в ГБУЗ РК (...) в связи с черепно-мозговой травмой, после которой состояние здоровья его ухудшается. Отмечает, что не было принято во внимание его (...) году в период военной службы на территории (...) Республики. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Старовойтова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными, так как вменяемость осуждённого не вызывает сомнений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе осуждённого и в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Как следует из приговора, суд, при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 сослался на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ №, проведённой ранее в рамках расследования иного уголовного дела в отношении ФИО1, по которому он был осуждён приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, в выводах которой установлено наличие у ФИО1 (...), осложнённого синдромом зависимости (...), которое относится к категории временных (...) расстройств, выражено не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Исследовав данное заключение, суд признал ФИО1 вменяемым в отношении деяний по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 психического заболевания на протяжении длительного периода времени, что подтверждается неоднократными психиатрическими экспертизами в его отношении ранее, те обстоятельства, что он ранее при прохождении военной службы получил (...), заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в ГНЦ СиСП им. В.П. Сербского г. Москвы в ХХ.ХХ.ХХ году ему рекомендовалось применение (...), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «(...)» с диагнозом тяжёлая черепно-мозговая травма, ушиб (...), состоит на учёте у (...), а такжечто вменяемость ФИО1 в отношении инкриминируемых ему преступлений, возможность осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу не определялась, - всё изложенное в совокупности ставит под сомнение то обстоятельство, что страдающий (...) ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство, нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, не было принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке.

Указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, являются фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Кроме этого, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Вопреки указанным требованиям закона такое решение в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личностиФИО1, а также то, что установленный ранее судебным постановлением от 5 марта 2020 года срок содержанияФИО1 под стражей не истёк и действует по19 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменитьИ.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Кутузов