Приговор № 1-329/2019 1-53/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-329/2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 10 января 2020 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борцова В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <......>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Отделения МВД России по Чистоозерному району от <дата> № ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району. В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району майор полиции ФИО2 обязан: 1) Предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (Маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению; 2) При получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному, или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению; 3) Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

<дата> ФИО2, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находился на службе в ОМВД России по Чистоозерному району, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь представителем власти.

<дата> ФИО2, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району Б.В. в районе дома № по <адрес> был остановлен автомобиль АУДИ-<......>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 При проверке документов инспектором ДПС ФИО2 было установлено, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В то же время инспектор ДПС ФИО2, исполняя свои должностные полномочия, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата> и.о. мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области – мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Около 21 часа 13 минут <дата> ФИО1, находясь в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к инспектору ДПС ФИО2, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, по составлению <дата> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, повлекшем впоследствии административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил высказать угрозу применения насилия в адрес представителя власти – инспектора ДПС ФИО2 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району майора полиции ФИО2 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, в период времени с 21 часа 13 минут по 21 час 20 минут <дата> ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и неприкосновенности личности представителя органов государственной власти, и желая этого, позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон инспектора ДПС ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, и в ходе телефонного разговора высказал ФИО2 недовольство в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, по составлению <дата> протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, повлекшего для ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, после чего высказал угрозы применения насилия при встрече в виде причинения вреда здоровью и убийства ФИО2, пояснив, что разделает, расчленит, как барана; сожжёт; уничтожит ФИО2, чем привел ФИО2 в состояние страха, переживания, опасения за свои жизнь и здоровье, реально опасавшегося осуществления этих угроз, учитывая систематическое агрессивное поведение ФИО1 и тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, неоднократно осуществлял звонки на мобильный телефон инспектора ДПС ФИО2 и служебный телефон ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району и высказал угрозы применения насилия в виде причинения вреда здоровью и убийства ФИО2 в связи с осуществлением тем своих должностных обязанностей, чем усиливал состояние страха, переживания и опасения за свои жизнь и здоровье ФИО2, реально опасавшегося осуществления угроз со стороны ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Борцов В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания для восстановления социальной справедливости в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – компакт-диск – подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественное доказательство – компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Баев Ю.П.