Решение № 12-105/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-105/2017Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Административные правонарушения дело № 12- 105/2017 ...... г.Владимир 15 ноября 2017 года Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю. с участием защитника Митрохиной Л.Н. представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО1 рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ....... от 02.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, 02.08.2017 г. врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (УФАС ВО) ....... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, которым должностное лицо – главный врач ГБУЗ ВО «ОЦЛФК и СМ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей. ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование указал, что не конкретизировано что именно вменяется ему в вину: действие или бездействие, - поскольку объективной стороной (как указано в постановлении) является нарушение порядка определения победителя при проведении электронного аукциона. Отмечает, что победитель аукциона определен уполномоченным органом, контракт действительно был заключен без предоставления в установленном порядке в полуторном размере обеспечения, отсутствовала информация, подтверждающая добросовестность подрядчика на момент подачи заявки. Однако, контракт исполнен надлежащим образом, без штрафных санкций, ущерб охраняемым интересам государства и общества не причинен. Полагает, что имевшие место нарушения при заключении контракта не содержат в себе состава инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что проверка проводилась после исполнения контракта, что противоречит ч.4 ст.99 ФЗ от 05.04.2013 г., и решение УФАС ВО по результатам проверки является недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании защитник подтвердила доводы жалобы, добавив, что ФИО2 как должностное лицо – главный врач ГБУЗ ВО «ОЦЛФК и СМ» не является субъектом указанного административного правонарушения. Представитель УФАС ВО пояснила, что факт административного правонарушения установлен решением по делу от 05.07.2017, принятое комиссией УФАС ВО. В своих возражениях на жалобу, представитель УФАС ВО указал, что ФИО2, являясь должностным лицом – главным врачом ГБУЗ ВО «ОЦЛФК и СМ», подписал договор №... на подряд с ООО «......» от 19.12.2016, тем самым нарушив ст.37 Закона о контрактной системе, регламентирующей порядок определения торгов, ограничив конкуренцию при проведении торгов. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В силу ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участникам закупки, с которым заключается контракт предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 настоящей статьи. Часть 1 статьи 37 указанного Закона предполагает предоставление участником обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона. Обеспечение, указанное в ч.1 названной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии предоставляется заказчику, обеспечение исполнения контракта также производится путем внесения денежных средств на счет Заказчика, указанный в извещении. Информация, подтверждающая добросовестность предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. Действие (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет ...... размещено извещение ГБУЗ ВО «ОЦЛФК и СМ» о проведении аукциона: монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей при пожаре для нужд данного учреждения. Начальная максимальная цена контракта установлена 389 111,03 руб., обеспечение исполнения контракта 19 455,55 руб. В ходе проведения торгов лучшее ценовое предложение сделано от ООО «......», предложив цену контракта в размере 257 429 руб., которое и признано победителем торгов, снизив цену контракта на 33,85%. Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта Заказчику предоставлена банковская гарантия от 13.12.2016 на сумму 19455,55 руб., обеспечение исполнения контракта на сумму, превышающую в полтора раза сумму обеспечения исполнения контракта, указанного в извещении, а также информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки, предоставлено не было. Участник закупки, не выполнивший требования ст.37 Закона о контрактной системе, признается уклонившимся от заключения контракта и контракт заключается с участником, сделавшим лучшее предложение о цене контракта после победителя. Уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом комиссии по осуществлению закупок, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. ФИО2 от имени ГБУЗ ВО «ОЦЛФК и СМ» заключен гражданско-правовой договор подряда с ООО «......», в нарушение п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, ограничивший конкуренцию при проведении торгов. 05.07.2017 г. Владимирским УФАС России принято решение о признании ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» нарушившим ч.1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в нарушении порядка определения победителя. На основании указанного решения 25.07.2017 г. заместителем начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти Управления ФАС по Владимирской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ ВО «ОЦЛФК и СМ» ФИО2 Постановлением врио руководителя УФАС по Владимирской области от 02.08.2017 г. должностное лицо ГБУЗ ВО «ОЦЛФК и СМ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, соответственно вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждаются: должностной инструкцией главного врача; приказом от 29.12.2001 о приеме на работу; трудовым договором от 11.01.2010 №73, дополнительным соглашением №6 к трудовому договору от 11.01.2010 г. №73, согласно которым руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством субъекта РФ, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ; договором подряда с ООО «......»; решением комиссии УФАС ВО от 05.07.2017; протоколом об административном правонарушении №А-731-02/2017 от 25.07.2017 г. Обстоятельства дела выяснены должностным лицом административного органа всестороннее, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Факт нарушения действующего антимонопольного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения ст.2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд Постановление врио руководителя Управления ФАС по Владимирской области ....... от 02.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ ВО «ОЦЛФК и СМ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира. Судья ...... Д.Ю. Рукин ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Суд:Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Рукин Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-105/2017 Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 12-105/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-105/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 12-105/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 12-105/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 12-105/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 12-105/2017 |
