Приговор № 1-579/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-579/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Суворовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, находившегося в доме по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере для собственного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 110 метров в южном направлении от <адрес> по Спиртзаводскому тракту <адрес>, где в тот же день период около с 20 часов 05 минут до 21 часа 00 минут собрал части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, темсамым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии 1084,16 гр., которое умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут ФИО1, находившийся на мотоцикле марки «Рейсер 250», под управлением Х., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции на участке местности около <адрес>, где в то же время ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершаемое им преступление, сбросил на землю наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии 1084,16 гр. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия научастке местности около <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии 1084,16 гр., которое ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 1084,16 гр., по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>. После чего, по собственной инициативе пошел на остановку на федеральную трассу, после чего сел на маршрутный автобус, добрался до <адрес>, где сел на другой маршрутный автобус и поехал до Николаевского. В 20 - 21 час он направился в сторону Николаевского свинокомплекса, где он в период с 21 часа до 22 часов собирал «коноплю» в общем собрал 2 пакета, 1 пакет убрал в рюкзак. После он направился обратно в сторону <адрес> и понял что уже не успевает на общественный транспорт, после чего позвонил Х. и попросил чтобы тот его забрал. Он дождался Х. сел на мотоцикл, поехали в сторону дома и их задержали сотрудники ДПС. Когда они остановились он слез с мотоцикла, рюкзак был у него на плече, пакет в руке. Он увидел сигналы машины ДПС, испугался и бросил пакет рядом с мотоциклом, рюкзак бросил также. После этого они дождались сотрудников полиции, они приехали и сфотографировали, содержимое рюкзака вытащили и положили в две коробки. У него на месте брали смывы с рук. Также при его досмотре участвовали понятые права и обязанности им разъяснялись.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д. 74-80).

Свидетель Х. суду показал, что летом 2024 года около 22 часов ему позвонил Пискунов попросил приехать и забрать его. Он поехал в Тарбагатай на мотоцикле марки «Racer 250 Skyway» без гос. номера, забрав ФИО1, на спиртзаводском тракте их задержали сотрудники ДПС. Когда остановились Пискунов сбросил пакеты на землю. Приехали сотрудники полиции досмотрели и изъяли пакеты с травой у ФИО1 в одну коробку и на него составили протокол о том, что был без прав управления. После проехали в отделение полиции. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

По ходатайству стороны государственного обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.

Из оглаженных показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который попросил приехать за ним на Спиртзаводской тракт, попросив подъехать его к вывеске п. «Николаевский», он согласился, с условием что он заправит его мотоцикл. Так, он согласился его забрать в связи с тем, что он всегда ему помогал, когда он просил у него помощь. Так, после окончания разговора, на своем мотоцикле марки «райсер 250 скайвей» без государственного регистрационного номера, он направился в сторону <адрес>, и на въезде в указанный город он направился в сторону Спиртзаводского тракта до п. «Николаевский». Так, примерно в 22 часа 00 минут он подъехал к <адрес>, где его ожидал ФИО1 у которого в руке имелся пакет синего цвета, а также рюкзак, какого он был цвета он не помнит, что было в пакете он также не видел так как было уже темно, также он особо и не интересовался. Так, Е. сел на его мотоцикл и они направились в сторону <адрес>. Так, примерно в 22 часа 30 минут они проезжали близи <адрес> Спиртзаводского тракта <адрес>, когда их остановил сотрудник полиции, а именно сотрудник ГИБДД. Когда они остановились сотрудники полиции начали спрашивать Е. куда он выкинул пакет. Изначально он не понял о чем идет разговор, так как не заметил что Е. выкинул имеющийся при нем пакет и рюкзак. Так Е. указал на обочину в противоположную сторону движения. Когда сотрудники полиции обнаружили пакет и рюкзак, то они начали спрашивать Е., кому принадлежат указанные вещи, он пояснил что этот пакет и рюкзак принадлежат ему. Так, когда сотрудник полиции вытащил пакет и рюкзак на свет, тогда он увидел, что в них расположена дикорастущая трава «конопля». После чего сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, в состав которой входил следователь, который проводил осмотр места происшествия с участием ФИО1 и понятых. Он видел как дикорастущую траву «конопля» упаковывают в две коробки серого цвета. Также, на месте был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. После проведения следственных действий, его и ФИО1 увезли в отдел полиции № который расположен по адресу: <адрес>. (л.д.38-41).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ш., Б., Ж., П. данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, он совместно со своим напарником О., заступили на несение службы в <адрес>. Так, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Спиртзаводской тракт, вблизи <адрес>А/2 был остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, за управлением которого был гр. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на пассажирском сидении присутствовал гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При остановке транспортного средства, гр. ФИО1, начал выкидывать полиэтиленовый пакет синего цвета, а также рюкзак черного цвета. Так, при визуальном осмотре указанного пакета и рюкзака был обнаружен характерный запах дикорастущей конопли. Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла указанные пакеты со всем его содержимым, которые были упакованы в картонные коробки коричневого цвета и опечатаны пояснительными бирками. После чего, Пискунов был ими доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, (л.д.43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проезжал по Спиртзаводскому тракту, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в следственном мероприятии в качестве понятого, он согласился. Так, после того как он согласился, то вышел из машины и направился в сторону служебной машины сотрудников ГИБДД, там он увидел мотоцикл рядом с которым стояли сотрудники полиции и двое мужчин. Так, там находился гражданин который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в дальнейшем в ходе личного досмотра были изъяты срезы ногтевых пластин обеих рук, а также смывы ладоней обеих рук, которые были упакованы в конверт белого цвета и снабжены пояснительными надписями, подписями понятых и участвующих лиц, а также досматриваемого. Также сотрудник полиции проводил осмотр места происшествия перед которым участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Так, в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции были изъяты два пакета синего цвета с травянистым веществом. Также хочет пояснить что когда он подошел к мотоциклу, рядом он увидел один пакет с травой, лежащий на земле, а также рядом лежащий рюкзак в котором также находился пакет с травой. Так, после осмотра места происшествия, также в ночное время, он, совместно с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции № который расположен по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции проводился личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого у него были изъяты срезы ногтевых пластин обеих рук, а также смывы ладоней обеих рук, которые были упакованы в конверт белого цвета и снабжены пояснительными надписями, подписями понятых и участвующих лиц, а также досматриваемого. В ходе личного досмотра на гр. ФИО1, физического и морального давления не оказывалось (л.д.47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проезжал по Спиртзаводскому тракту, когда его остановили сотрудники полиции, а именно ГИБДД и попросили поучаствовать в следственном мероприятии в качестве понятого, на что он согласился. Так, выйдя со своего автомобиля, он увидел мотоцикл рядом с которым стояли сотрудники полиции и двое мужчин, один из которых представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия были изъяты два пакета синего цвета с растительным веществом «конопля». Также сотрудник полиции который проводил осмотр места происшествия разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, он подписал его, так как все было верно указано. После проведения следственного действия «Осмотр места происшествия» сотрудники полиции отпустили его домой, (л.д.51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что она состоит в официальном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется двое совместных детей которые родились в 2023 году. Также у нее есть ребенок от первого брака З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хочет пояснить что Е. принимает активное участие в воспитании З. еще с 2022 года. В свидетельстве о рождении З., в графе мать записана она как мать З., в графе отец записан ее бывший супруг З.. Хочет пояснить что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, ей на ее сотовый телефон позвонил Е. и сообщил что его задержали сотрудники полиции, за что не пояснил. Так, когда он вернулся домой, он пояснил, что его задержали сотрудники полиции за то, что он сорвал траву «конопля». В связи с чем он это сделал, она не знает. Е. может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень хороший отец и муж, хозяйственный, много работает и помогает по дому. Дети его очень сильно любят, (л.д.56-59).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен мотоцикл «Рейсер» без государственного регистрационного номера под управлением гр. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с ним был пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который при требовании сотрудника ДПС остановиться, кинул свой рюкзак и полиэтиленовый пакет синего цвета в сторону обочины дороги, леса. Сотрудниками ДПС установлено, что в рюкзаке и пакете содержится травянистая масса с характерным запахом конопли, гр. ФИО1, данный факт не отрицал, пояснил, что собрал коноплю для личного пользования, (л.д.5).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГУ ВО Ш.о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, экипажем ДПС был остановлен мотоцикл Racer RC250CS, без государственного регистрационного номера за управлением находился Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре данного транспортного средства пассажир ФИО1, сбросил пакет синего цвета и рюкзак черного цвета в котором находился пакет синего цвета на землю, из пакета и рюкзака исходил характерный запах дикорастущей конопли с травянистой массой. Ориентировочный вес 5 килограмм, (л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где обнаружены и изъяты полимерный пакет с содержимым и рюкзак черного цвета, с пакетом внутри. В пакетах содержится травянистая сухая масса с запахом конопли. Изъятые пакеты упакованы в картонные коробки, (л.д. 7-9).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, (л.д. 13).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества растительного происхождения, изъятые в ходе ОМП и принадлежащие ФИО1, общей массой 4926 г. (массами 1846 г. и 3082 г.), являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которых в пересчете на высушенное состояние составляет 1084,16 г.,; (массами 406, 12 г. и 678, 04 г.), (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, общей массой 4924 г. (массами: 1844 г. и 3080 г.), являются частями растения конопля ( растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Общая масса частей растения в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 1083, 28 г. (405, 68 г. и 677, 60 г.). На двух салфетках — смывах с ладоней рук и срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружено наркотическое средство — тетрагидроканнабинол — действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, (л.д.21-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: 2 картонные коробки коричневого цвета внутри которых находится вещество растительного происхождения желто-зелено-коричневого с характерным запахом для «конопли». Конверт белого цвета с двумя салфетками белого цвета внутри имеющими загрязнения коричневого цвета. Конверт белого цвета внутри которого расположены срезы ногтевых пластин с загрязнением серого цвета, принадлежащие гр. ФИО1 (л.д.25-34).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются: два пакета с травянистой массой каннабис (марихуана), общая масса которых в пересчете на высушенное состояние составляет 1084, 16 г. (массами 406, 12 г. и 678, 04 г.), срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней, (л.д.35).

Судом исследованы характеризующие материалы дела ФИО1: личность подсудимого установлена на основании копии <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд принимает в основу приговора показания свидетеля Х. данные им в суде и на следствии, оглашенные показания свидетелей Ш., Б., Ж., П., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, иными документами.

Суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им в суде в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1, и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не могут приняты в основу приговора показания свидетеля сотрудника полиции Ш., об обстоятельствах совершенного преступления, ставшим ему известны со слов подсудимого.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О.

В судебном заседании справкой об исследовании и заключением экспертизы достоверно установлено, что наркотическое средство в отношении которого ФИО1 осуществлял незаконные действия, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1084,16 гр., включенными в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, которыми также определен его вес, а его размер суд установил исходя из Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, болезненное состояние его здоровья и супруги, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, имеющего дипломы и грамоты за спортивные достижения, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики свидетелей Х., П.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применение положений ст.64, ст.82.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого ФИО1 назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы выплаченные адвокату Суворовой Е.Л. в размере 11 684,6 рублей в ходе следствия и в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым их взыскать с ФИО1, поскольку трудоспособный, имеет заработок, тяжелого материального положения не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных- Уголовно-исполнительную инспекцию, являться на отметки один раз в месяц, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства, пройти обследование у врача-нарколога на предмет зависимости наркотических средств.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Суворовой Е.Л. в размере 11 684,6 рублей в ходе следствия и в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: два пакета с травянистой массой каннабис (марихуана), общая масса 4920г, срезы ногтевых пластин смывы с ладоней ФИО1– уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №