Приговор № 1-85/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 10 июля 2019 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Нутрика А.А.,

при секретаре Ивентичевой Г.А.,

с участием государственных обвинителей Захаревича Д.А., Маковецкой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беккеровой Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего мастером-механиком у ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка №52 Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18.05.2015 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52, вступившим в законную силу 29.05.2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдал. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано в органы ГИБДД 17.05.2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утере указанных документов.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период с 29.05.2015 года по истечении одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания, то есть до 17.11.2018 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

31.05.2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52, вступившим в законную силу 11.06.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде 220 часов обязательных работ отбыл 31.08.2016 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было отбыто 10.06.2018 года.

В ночь с 07.06.2018 года на 08.06.2018 года ФИО1 распивал спиртные напитки.

Ранним утром 08.06.2018 года, в неустановленное дознанием время, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем MITSUBISI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и судимого по ст.264.1 УК РФ.

Ранним утром 08.06.2018 года, в неустановленное дознанием время, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортном средством в состоянии опьянения, а также, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состояний опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на автотрассе Нижегородской области, сел за руль автомобиля MITSUBISI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение.

08.06.2018 года около 05 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая у дома № 101 по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Н.Новгороду. Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, обнаружив, что водитель транспортного средства MITSUBISI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по внешним признакам находится в состоянии опьянения, в присутствии двоих понятых, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 08.06.2018 года. Поскольку у ФИО1, управляющего автомобилем MITSUBISI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения, то инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер №001067». Однако ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер №001067» отказался, о чем был составлен акт № от 08.06.2018 года. После чего, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол № от 08.06.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в Нижний Новгород приехал по работе, какого числа не помнит, но он действительно управлял автомобилем и до этого употреблял алкоголь, его остановили сотрудники ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку испугался. Ранее на стадии предварительного расследования он вину не признавал, так как испугался.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полка ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду. 07.06.2018 года он заступил на дежурные сутки в составе экипажа и находился по обеспечению безопасности дорожного движения Сормовского района г.Н.Новгорода. 08.06.2018 года около 5 часов экипаж находился около дома № 101 по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода, и они обратили внимание на автомобиль MITSUBISIPAJEROSPORT государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, который очень быстро ехал. Когда автомобиль стал подъезжать, ФИО3 жезлом указал водителю данного автомобиля остановиться для проверки документов. Уверен, что водитель автомобиля видел жест жезлом остановиться, однако не отреагировал и проехал дальше. При этом когда автомобиль проезжал мимо, он (ФИО4) обратил внимание на водителя автомобиля, и разглядел, что за рулем сидел молодой мужчина крупного телосложения, очень короткостриженный. Автомобиль проехал около 100-150 метров и остановился. Они почти сразу же подбежали к данному автомобилю, при этом за рулем сидел уже другой мужчина, по внешнему виду которого было понятно, что он только что проснулся. Данный мужчина предъявил документы на О. О.. Второй мужчина, который на самом деле управлял автомобилем, предъявил документы на имя ФИО1 Оба и ФИО5 и О. выглядели запыхавшимися, было понятно, что они только что поменялись местами: ФИО5 пересел на заднее пассажирское сиденье, а О. - на водительское. В салоне автомобиля на полу лежали пустые бутылки и початая бутылка из-под водки. По внешним признакам ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, О. был трезв. Были приглашены понятые, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем и в отношении него составлены другие процессуальные документы. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте прибором Алкотектор, так и в специализированном медицинском учреждении. ФИО1 отказался. (л.д. 63-65).

В ходе очной ставки с О. О.. и ФИО1 от 14.01.2018 года ФИО4 подтвердил свои показания. (л.д.82-85, 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, также следует, что он является сотрудником полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. 08.06.2018 года около 5 часов, находясь в составе экипажа на суточном дежурстве, около дома № 101 по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода они обратили внимание на автомобиль MITSUBISIPAJEROSPORT государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, который очень быстро ехал. Он (ФИО3) указал жезлом водителю автомобиля знак остановиться. Однако водитель не отреагировал и проехал дальше. Также он обратил внимание, что за рулем автомобиля находился молодой мужчина крупного телосложения, очень короткостриженный. Автомобиль проехал метров 100-150 и остановился. Когда они с ФИО4 подбежали к автомобилю, он (ФИО3) увидел, как с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье садится другой мужчина, а мужчина, который до этого сидел за рулем, сидит на заднем пассажирском сидении. Мужчина, который пересел на водительское сиденье, предъявил документы на О. О.. Второй мужчина, который на самом деле управлял автомобилем, предъявил документы на ФИО1 О. выглядел так, как будто только что проснулся. Оба мужчины выглядели запыхавшимися, так как было понятно, что они только что поменялись местами: ФИО5 пересел на заднее пассажирское сиденье, а О. - на водительское сиденье. По внешним признакам ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. О. был трезв. Поэтому стало понятно, почему они поменялись местами, и за руль сел О.. Были приглашены понятые, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, от чего тот отказался. Он (ФИО3) уверен, что автомобилем управлял именно ФИО5. (л.д.66-68).

В ходе очных ставок с О. О.. и ФИО1 от 14.01.2018 года ФИО3 подтвердил свои показания. (л.д.78-81, 98-102).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 08.06.2018 года около 5 часов он двигался на своем автомобиле по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода. Около дома № 101 его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятого, поскольку ими был остановлен автомобиль, водитель которого имеет явные признаки алкогольного опьянения. Он (Б.) согласился. В патрульном автомобиле сидел молодой человек, которого сотрудник ГИБДД представил как ФИО5, пояснив, что тот управлял автомобилем MITSUBISIPAJEROSPORT государственный регистрационный знак №, который был припаркован на обочине. ФИО5 имел явные признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов и резкий запах алкоголя изо рта. ФИО5 отрицал, что управлял автомобилем, но не отрицал, что употреблял алкоголь. Сотрудники ГИБДД пояснили, что на момент остановки автомобиля MITSUBISI именно ФИО5 управлял данным автомобилем, но затем поменялся местами со своим знакомым О.. В его присутствии и второго понятого ФИО5 был отстранен от управления автомобилем. Ему (ФИО5) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. (л.д.69-71).

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 08.06.2018 года около 5 часов он двигался на своем автомобиле по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода и около дома № 101 был остановлен сотрудниками ГИББД, которые попросили его принять участие в качестве понятого, пояснив, что остановили автомобиль, водитель которого имеет явные признаки алкогольного опьянения. Он согласился. В патрульном автомобиле сидел ранее неизвестный ему молодой человек, которого сотрудник ГИБДД представил как ФИО5, пояснив, что тот управлял автомобилем MITSUBISIPAJEROSPORT государственный регистрационный знак №, который был припаркован на обочине. ФИО5 имел явные признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов, резкий запах алкоголя изо рта. При этом ФИО5 отрицал, что управлял автомобилем, но не отрицал, что употреблял спиртное. Однако сотрудники ГИБДД пояснили, что именно ФИО5 управлял автомобилем MITSUBISI, но затем поменялся местами со своим знакомым. В присутствии его (Ш.) и еще одного понятого ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. (л.д. 71-72).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, Б. и Ш. вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, согласно которому 08.06.2018 года около 5 часов у дома № 101 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки от мирового судьи судебного участка № 52 Вологодской области поступил приговор, подтверждающий факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.21).

Рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 08.06.2018 года, из которого следует, что 08.06.2018 года в ходе несения с ФИО4 службы в Сормовском районе г.Н.Новгорода у дома № 101 по ул.Коминтерна ими был остановлен автомобиль Митсубиси Паджеро гос.номер № по управлением ФИО1 В момент, когда он подошел к автомобилю, за руль пересел другой водитель - О. О.. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. (л.д.22).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.06.2018 года, согласно которому 08.06.2018 года в 05 часов 5 минут около дома № 101 по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода инспектором службы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем MITSUBISIPAJEROSPORT государственный регистрационный знак №, на основании управления транспортным средством с признаками опьянения. (л.д. 23).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2018 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер №001067», ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался. (л.д.24).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.06.2018 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался. (л.д. 25).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.06.2018 года, согласно которому 08.06.2018 года ФИО1 управлял автомобилем, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, за что ст.12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. (л.д.28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 года, согласно которому 08.06.2018 года в 5 часов на ул.Коминтерна д.101 водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (п.2.3,2 ПДД РФ). Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.29).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 18.05.2015 года, вступившим в законную силу 29.05.2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 24-56).

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 31.05.2016 года, вступившим в законную силу 11.06.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра документов (предметов) от 05.08.2018 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с двумя видеофайлами от 08.06.2018 года, на одной видеозаписи зафиксировано, как один из сотрудников ГИБДД делает жезлом жест остановиться, но проезжающий мимо автомобиль в кузове черного цвета, не останавливаясь, проезжает далее; на второй видеозаписи зафиксировано изображение улицы и патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье которого находится молодой человек крепкого телосложения, короткостриженный, при этом на улице около патрульного автомобиля находится сотрудник ГИБДД в форменной одежде и трое мужчин в гражданской одежде. Сотрудник ГИБДД разъясняет права и обязанности понятых и задержанного и поясняет, что у дома № 101 по ул.Коминтерна был остановлен автомобиль MITSUBISIPAJEROSPORT государственный регистрационный знак №, при этом визуально было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 (л.д.59-60).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2018 года, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью от 08.06.2018 года. (л.д.61).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие подсудимого ФИО1, (л.д. 106-110, 112, 113-116, 118, 120), а также приобщенные по ходатайству защитника: справку и характеристику с места работы ФИО1, копию трудовой книжки, характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного, копии свидетельства о рождении ФИО7, справки об инвалидности К., выписку из амбулаторной карты К., заявление бывшей супруги ФИО1

Кроме того, в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июне 2018 года в личной собственности имел автомобиль MITSUBISIPAJEROSPORT государственный регистрационный знак №. 07.06.2018 года вечером он употреблял спиртные напитки - пиво, а затем решил съездить к друзьям в Нижегородскую область. Поскольку он лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил сесть за руль своего знакомого О. О.. утром 08.06.2018 года в г.Н.Новгороде их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом автомобилем управлял не он (ФИО1), а О. О.. Сотрудники ГИБДД стали утверждать, что автомобилем управлял именно он, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Автомобилем он (ФИО1) не управлял, вину не признал. (л.д. 92-94). Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 96-101, 102-105).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что правдивые показания дал в суде.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон также были оглашены показания свидетеля О. О.., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на его автомобиле MITSUBISIPAJEROSPORT государственный регистрационный знак № выехали из Вологодской области и направились в г.Балахну Нижегородской области. При этом весь путь следования автомобилем управлял он (О. О..). Утром 08.06.2018 года на одной из улиц г.Н.Новгорода сотрудники ГИБДД жезлом указали их автомобилю остановиться, но он (О. О..) поздно увидел жест сотрудника и не смог сразу остановить автомобиль, остановился, проехав 100 метров. К ним подошел сотрудник ГИБДД. Утверждает, что за рулем сидел и автомобилем управлял именно он (О. О..), а ФИО1 автомобилем не управлял. (л.д. 73-75). Аналогичные показания О. О.. дал в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 78-81, 82-85).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: ФИО3, ФИО4, Б. и Ш., данными ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих доказательств по уголовному делу.

Оглашенные показания перечисленных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, которые суд также признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнения показания этих свидетелей у суда не имеется. Сведений, указывающих на наличие у перечисленных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.

Учитывая, что все указанные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, независимых один от другого источников, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности у перечисленных свидетелей стороны обвинения в искажении реально произошедших событий, при объективном подтверждении письменными материалами дела, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

При этом суд также оценивает как допустимые и достоверные доказательства и считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, поскольку сообщенные им сведения соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре.

К исследованным в судебном заседании показаниям ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в части, где он оспаривает, что именно он управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами и не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

По тем же основаниям суд отвергает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля О. О.. на стадии предварительного расследования, как противоречащие обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из допустимых и достоверных доказательств, подсудимый ФИО1 08.06.2018 года, управлявший автомобилем MITSUBISIPAJEROSPORT государственный регистрационный знак № после употребления алкогольных напитков, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, обнаружившего у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264.1 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок, необходимый для достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Кроме того, с учетом санкции статьи 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, условия для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время задержания и содержания под стражей с 04 июня 2019 года по 10 июля 2019 года (включительно) из расчета один день задержания и содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью от 08.06.2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела №1-85/2019 (УИД 52RS0006-01-2019-000167-65) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья А.А.Нутрик