Приговор № 1-136/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника — адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение <...> и ордер серия АБЮ <...> от <...>,

потерпевшей Д.М.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...> мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ по ст.ст.158 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, и.о, мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося <...> по отбытии срока наказания;

<...> Кумертауским межрайонным судом по ст. 158 ч.1, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также покушался на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, спричинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <...>, около 01 часа, в состоянии алкогольного опьянения, не имея постоянного места жительства, прошел в подъезд <...><...>, чтобы поспать. Пройдя в указанный подъезд, ФИО1 уснул на 1 этаже лестничной площадки. Около 06 часов, в указанный день, ФИО1, проснулся и увидел, принадлежащий Г. велосипед марки «ForwardDacota», который был пристегнут металлическим тросом к перилам. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой умысел, ФИО1 <...>, около 06 часов 02 минут, находясь на 1 этаже лестничной площадки 6 подъезда <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рывком сорвал замок на металлической цепи, и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Г. велосипед марки «ForwardDacota», стоимостью 13400 рублей. В последующем ФИО1 с похищенным велосипедом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительной материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 <...>, около 11 часов, вместе с ФИО34, осужденным приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, проходили мимо <...>, где ФИО1 предложил Б. проникнуть на территорию домовладения, откуда похитить какие-нибудь металлические предметы, с чем ФИО24 согласился, то есть, вступил в предварительный сговор с ФИО26 на совершение хищения. Осуществляя задуманное, ФИО1, и Б. через калитку зашли во двор <...>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили стоящие возле сарая металлические слесарные тиски, принадлежащие ХХХ, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХХХ материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 <...>, около 20 часов, вместе с Б. осужденным приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от 21 февраля 219 года, проходили мимо <...> на <...>. ФИО1 предложил ФИО27 проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, с чем ФИО29 согласился, таким образом, вступив в предварительный сговор на совершение хищения. Реализуя свой умысел, в указанный день, около 20 часов 02 минут, ФИО1 и ФИО30 прошли во двор <...>, найденными там камнями вдвоем разбили стекла в доме, через образовавшиеся проёмы в окнах незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в указанный дом. Внутри дома обнаружили в помещении кладовой и стали складывать: бак из нержавеющей стали объемом 60 литров, стоимостью 3000 рублей, 2 бака из нержавеющей стали объемом по 25 литров, стоимостью 1250 рублей за бак, на общую сумму 2500 рублей; бак из нержавеющей стали объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей; 2 алюминиевых таза, стоимостью 700 рублей за таз, на общую сумму 1400 рублей; 2 чугунных казана, стоимостью 350 рублей за казан, на общую сумму 700 рублей; 2 алюминиевые кастрюли объемом 6 литров, стоимостью 250 рублей за кастрюлю, на общую сумму 500 рублей; одну алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра, стоимостью 150 рублей; одну алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра, стоимостью 100 рублей; 1 алюминиевый ковш, стоимостью 100 рублей; 1 алюминиевый ковш, стоимостью 50 рублей; 1 алюминиевый бидон объемом 10 литров, стоимостью 250 рублей; одну чугунную сковороду, стоимостью 100 рублей; одну алюминиевую чашку, стоимостью 30 рублей, принадлежащие Д.М., на общую сумму 9380 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом. Сложили предметы в кладовую, чтобы в последующем вынести. Однако, увидев в окно людей и, опасаясь быть задержанными, ФИО1 и ФИО36 оставили металлические изделия в доме и ушли оттуда, то есть, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что точно дату не помнит, не исключает, что <...> в ночное время он сидел в подъезде <...>, грелся. Там в подъезде он увидел велосипед, марку не помнит, пристегнутый цепочкой к перилам. У него не было денег на спиртное, и он решил похитить данный велосипед, чтобы продать его. Он сорвал цепочку и похитил велосипед, который около рынка <...> продал незнакомому мужчине за 500 рублей.

<...> около 11 часов они с Б. проходили мимо <...>. Б. зашел во двор указанного дома, с целью похитить какие-нибудь металлические предметы, чтобы сдать их, а на вырученные деньги купить спиртное. Через некоторое время Б.. позвал его во двор дома. Он зашел, Б. показал около сарая металлические тиски и предложил похитить их. Он согласился. Металлические тиски весом около 20 кг. они отнесли в пункт приема металла, находящийся неподалеку от этого дома. Там их задержали сотрудники полиции, спросили, где они взяли тиски, они ответили, что украли в соседнем дворе. Их доставили в отдел полиции, тиски изъяли.

По факту хищения металлических предметов из дома Д.М., ФИО1 пояснил, что подробности не помнит, в конце октября 2018 года они с ФИО37 проходили мимо дома, расположенного по адресу: <...>. Денег на спиртное у них не было, и Б. предложил ему проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, с чем он согласился. Они зашли во двор дома, найденными там камнями разбили стекла окон в доме, вдвоем проникли в дом, стали осматривать помещения, нашли алюминиевые кастрюли и баки из нержавеющей стали различных размеров, которые сложили в кладовку. Сколько всего кастрюль и баков они собрали, он не помнит. В окно они видели, что на улице ходили люди, которые могли их увидеть, поэтому они решили подождать. Люди продолжали ходить, поэтому, опасаясь, что их задержат сотрудники полиции, они ушли из дома, оставив там приготовленные к хищению предметы. Он раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном задании оглашены его показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он нигде не работает, временно проживает у своего знакомого по адресу: г, Кумертау <...>, собирает различные металлические изделия на территории <...>, которые сдает в пункты приёма металла.

<...>, около 01 часа, он лег спать в подъезде <...>, Проснувшись около 06 часов, <...>, он увидел, что на первом этаже стоят несколько велосипедов. В это время он решил похитить один из велосипедов и продать его, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртные напитки. Он решил похитить велосипед марки «Форвард», который был, пристёгнут металлической цепью к перилам в подъезде. Цепь была пристёгнута маленьким замком. Рама велосипеда была покрашена в белый цвет, имелись крылья пластиковые, на раме надпись чёрного цвета «Форвард». Он резко дёрнул за замок, и он открылся. После этого он с велосипедом вышел на улицу, пошёл в сторону центрального рынка <...>, где встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал велосипед за 1000 рублей. Деньги потратил на спиртные напитки.

Кроме того, <...>, около 11 часов, он и ФИО31 проходили мимо <...>. Так как им нужны были деньги на спиртное, он решил пройти во двор данного дома и похитить оттуда какие-либо металлические изделия, чтобы сдать их в пункт приёма металла. Он предложил ФИО33 совершить кражу металлических изделий со двора вышеуказанного дома, Б. согласился, после чего они через калитку зашли во двор дома и прошли за дом. Возле сарая увидели слесарные металлические тиски весом более 20 килограмм. Они решили похитить данные тиски. После этого он и Б. взяли в руки данные тиски, и вышли с ними со двора дома. Они принесли похищенные слесарные тиски в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, поставили слесарные тиски на весы и хотели их сдать, но в это время к ним подошли двое мужчин, которые, показав им служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции спросили у них, откуда у них слесарные тиски. Он и Б. ответили, что похитили со двора <...>. После этого его и Б. доставили в отдел МВД России по <...>. Похищенные слесарные тиски изъяли.

<...>, около 20 часов, он и Б. проходили мимо <...>. Он подумал, что в данном доме есть ценное имущество, которое можно похитить и продать его в дальнейшем. Он предложил Б. проникнуть в дом и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Б. согласился с его предложением, после чего они прошли во двор дома, взяли камни и разбили окна в доме. Они вдвоём залезли в указанный дом. Там нашли различных размеров алюминиевые кастрюли и баки из нержавеющей стали, которые стали складывать в кладовой дома. Сколько всего кастрюль и баков они собрали, он не помню. Так как на улице ходили люди, которые могли их заметить, то они с Б. решили подождать немного в доме, когда по улице перестанут ходить люди. Позже, испугавшись, что их могут поймать, они решили оставить в доме приготовленные металлические изделия и ушли из дома. Они хотели похитить данное имущество из дома и сдать его в пункт приёма металла.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что это он предложил Б. совершить кражу металлических изделий – слесарных тисков по адресу: <...>, а также проникнуть в дом, расположенный по адресу: <...>, и оттуда похитить какое-либо ценное имущество.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами явок с повинной, очных ставок, проверки показаний на месте, изъятия предметов и другими.

Из показаний потерпевшей Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она с семьей проживает по адресу: <...><...> в магазине «<...>», ею был приобретен велосипед марки «ForwardDacota», стоимостью 13400 рублей. Данный велосипед оставляли на лестничной площадке первого этажа 6 подъезда указанного дома. Велосипед пристегивали к перилам металлической цепью, которая закрывалась на маленький замок. <...> велосипед стоял на площадке. <...>, около 09 часов, она вышла и увидела, что на лестничной площадке отсутствует принадлежащий ей велосипед. Об этом она сказала супругу, который позвонил в полицию. Хищением велосипеда, стоимостью 13400 рублей ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.24).

Показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны с показаниями потерпевшей Г.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <...> В. <...> по телефону сообщил К. о том, что из 6 подъезда <...> похитили велосипед (т.1 л.д.3).

В заявлении от <...> Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 10 на <...> из подъезда 6 <...> похитило велосипед «Форвард», стоимостью 13300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) – лестничной площадки 1 этажа подъезда <...><...> на полу лежит металлическая цепь. С места происшествия изъят 1 отрезок ленты со следами рук (т. 1 л.д.6-9).

В явке с повинной ФИО1 указал, что признается и раскаивается в том, что в ночь с 10 на <...> с подъезда <...><...> похитил светлый велосипед «Форвард» (т.1 л.д.27).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступления – хищения велосипеда «Форвард» из подъезда <...><...> (т.1 л.д.41-46).

В соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, стоимость велосипеда марки «ForwardDacota» бывшего в употреблении по состоянию на <...>, составляет 13500 рублей (т. 1л.д. 48).

Из показаний потерпевшего ХХХ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что во дворе его дома на <...>, возле бани установлены металлические тиски. <...> утром, когда он уезжал на работу, тиски были на месте, Около 11 часов 30 минут ему позвонил Л., который принимает металлолом в пункте приёма металла на <...>, сказал, что какие-то мужчины сдали ему слесарные тиски, и в это время их задержали сотрудники полиции.На вопрос сотрудников, откуда у них эти тиски, мужчины ответили, что похитили их со двора дома <...>. Приехав домой, он обнаружил, что во дворе тисков действительно нет. Их стоимость он оценивает в 5000 рублей (т.1 л.д.8З).

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком металла на <...>. Около 11 часов <...> он находился на рабочем месте, когда туда пришли ФИО1 и Б., которые принесли с собой слесарные металлические тиски весом около 25 килограмм, попросили их принять, поставили тиски на весы. В это время во двор зашли сотрудники полиции и на их вопрос, где мужчины взяли тиски, ФИО1 и Б. ответили, что забрали со двора <...> полиции изъяли тиски у ФИО1 и Б. и увезли их, а он позвонил хозяину <...> – ХХХ, и сказал, что у него похитили слесарные тиски (т. 1 л.д.72).

Из показаний свидетеля А. - инспектора мобильного взвода в составе роты ППСП ОМВД России по городу Кумертау, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около 11 часов они с Н. патрулировали в своем районе и когда проходили мимо <...>, где принимают металлом, увидели двоих мужчин, которые занесли во двор большие металлические слесарные тиски. Они подошли к ним, спросили, где взяли эти тиски, мужчины, которые назвались Б. и ФИО1, сказали, что похитили их со двора <...>. В присутствии понятых они изъяли тиски, Б. и ФИО1 доставили в отдел полиции (т. 1 л.д.73).

Показания свидетеля Н. – стажёра мобильного взвода в составе роты ППСП отдела МВД России по городу Кумертау, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям свидетеля А. (т.1 л.д. 76).

В своем рапорте на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау инспектор мобильного взвода в составе роты ППСП отдела МВД России по городу Кумертау А. доложил о том, что <...>, они с Н. патрулировали, около 11 часов 05 минут по <...>, ими были замечены и задержаны ФИО1 и Б. у которых с собой были слесарные металлические тиски (т. 1 л.д. 60), место происшествия было осмотрено (т. 1 л.д. 68). Указанные тиски были изъяты протоколом выемки, осмотрены, признаны вещественным доказательством, и возвращены потерпевшему ХХХ (т. 1 л.д. 61, 75,77-79, 80).

Согласно заявлению ХХХ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <...> в период времени с 10 до 11 часов 30 минут со двора его <...> тайно похитили большие металлические слесарные тиски, причинив ему имущественный ущерб в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 65).

В соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, стоимость больших металлических тисков весом 25 килограммов, бывших в употреблении по состоянию на <...>, составляет 5000рублей (т. 1л.д.70).

В явке с повинной ФИО1 указал, что признается и раскаивается в том, что <...> около 11 часов вместе с Б. украли тиски по <...>, которые сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д.63, 85). В этом же признается в своей явке с повинной ФИО38 (т. 1 л.д.87).

Потерпевшая Д.М. показала в суде, что у неё есть дом, расположенный на <...>. В доме она была <...>, в нём было всё в порядке. 26 или <...> ей позвонила дочь и сообщила, что в вышеуказанном доме в зале разбиты окна. Предположив, что из дома что-то похитили, она сразу обратилась в ОМВД России по <...>. Вместе с сотрудниками полиции они приехали и зашли в дом. В кладовке в доме металлические предметы лежали не на тех местах, где она их хранит, точнее металлические баки, кастрюли, различного объема, ковши, казаны, сковорода, бидон, алюминиевая чашка были сложены друг в друга в кучу, как будто их приготовили, чтобы унести. В большом металлическом баке из нержавеющего металла, один в другом стояли еще три бака из нержавеющего металла. Самый большой бак был объёмом 60 литров, два других бака были объёмом по 25литров, а четвертый – десятилитровый. Там же в кладовой друг в друге стояли два алюминиевых таза, в них 2 чугунных казана, рядом друг в друге 3 алюминиевые кастрюли и два алюминиевых ковша, десятилитровый бидон, чугунная сковорода и другая посуда. Общая стоимость металлических вещей, с учетом износа, составляет 9380 рублей. Причиненный ей ущерб в указанном размере является для неё значительным. Уточнила, что после сосед говорил ей, что лавочке около ее дома в тот день сидели двое мужчин.

Свидетель И. рассказал в суде, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...>. В ходе проведения мероприятий было установлено, что ФИО1 совершил кражу велосипеда «<...>» из шестого подъезда <...>. ФИО1 написал явку с повинной, пояснял, что совершил кражу, так как не было денег на спиртное. Кроме того, ФИО1, рассказал, что они с ФИО39 зашли во двор <...>, откуда похитили верстак, так как не было денег на спиртное.

Из показаний свидетеля О. – старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по городу Кумертау, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он занимался раскрытием кражи тисков со двора дома ФИО2 и покушения на кражу металлических предметов из дома Д.М. на улице <...> По данным фактам беседовал с задержанными Б. и ФИО1, которые не отрицали, что эти кражи совершили они. Рассказали, что в дом Д.М. они проникли, разбив камнями стекла в окнах (т. 1 лад. 152).

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по городу Кумертау В. следует, что <...> в 14 часов 44 минуты в дежурную часть отдела полиции по телефону сообщила Д.М. о том, что в дом по адресу: <...>, проник неизвестный (т. 1 л.д.90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия: <...> и фототаблицам к нему, в окнах разбиты стёкла, в помещении кладовой сложена металлическая посуда (т. 1 л.д.91-100).

В своих явках с повинной ФИО1 и Б.. пояснили, что это именно они вдвоем незаконно проникли в <...>, откуда пытались тайно похитить металлические изделия (т. л.д.113, 111).

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшей Д.М. были изъяты: баки из нержавеющей стали объёмом 60 литров, два бака из нержавеющей стали объёмом по 25 литров, бак из нержавеющей стали объёмом 10 литров, два алюминиевых таза, два чугунных казана, четыре алюминиевых кастрюли различным объемом, два алюминиевых ковша, алюминиевый бидон, чугунная сковорода, одна алюминиевая чашка, которые признаны вещественными доказательствами, осмотрены и возвращены потерпевшей Д.М. (т. 1 л.д. 163-168).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений вместе с ФИО40 с территории домовладения ХХХ и из дома Д.М. (т. 1 л.д. 176-182).

Согласно протоколу очной ставки от <...> ФИО1 и ФИО32 подтвердили свои показания по фактам хищений с территории домовладения ХХХ и из дома Д.М. Указали, что они вдвоем совершили кражу (т.1 л.д.183-184).

Перечисленные выше доказательства с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях. Данных о том, что ФИО1 оговорил себя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает перечисленные выше доказательства достоверными, допустимыми, достаточными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался (т. 1 л.д.210, т.2 л.д.78), поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по трем эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного (по эпизодам потерпевших ХХХ и Д.М.).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку ранее ФИО1 был судим за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Участковым инспектором полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<...>», привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ

Учитывая личность подсудимого и общественную опасность совершенных деяний, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.

На основании ч.ч.1,2 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Данные преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Кумертаускогомежрайонного суда РБ от <...>, в связи с чем, приговор Кумертауского межрайонного суда подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 13400 рублей (т. 1 л.д. 230) подлежит удовлетворению в полном объеме, подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч, 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок З (три) года, обязав его: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления УИИ.

Приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 — заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период его содержания под стражей с <...> по <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. материальный ущерб в сумме 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: слесарные металлические тиски оставить у потерпевшего ХХХ; бак из нержавеющей стали объёмом 60 литров, два бака из нержавеющей стали объёмом по 25 литров, бак из нержавеющей стали объёмом 10 литров, два алюминиевых таза, два чугунных казана, две алюминиевые кастрюли объёмом 6 литров, одну алюминиевую кастрюлю объёмом 4 литра, одну алюминиевую кастрюлю объёмом 2,5 литра, два алюминиевых ковша, один алюминиевый бидон объёмом 10 литров, одну чугунную сковороду, одну алюминиевую чашку — оставить у потерпевшей Д.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>