Приговор № 1-19/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Рамонь 04 февраля 2019г. Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б., при секретаре Колесниковой Е.Д., с участием государственного обвинителя прокурора Ятленко Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Петриной Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, гражданина республики Казахстан, не военнообязанного, образование неполное среднее, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого 18 мая 2017г. по ст. 264.1 УК РФ Мировым судьей судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области к 360 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20 ноября 2017г.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2018г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находился возле дома №7 по <.......>, где обратил внимание на велосипед «IZH-BIKE» модели «CRUISE 26», оставленный без присмотра потерпевшим ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение увиденного велосипеда. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил велосипед «IZH-BIKE» модели «CRUISE 26» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО2 С места совершения преступления ФИО1 с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал и согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Петрина Г.П. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ятленко Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также изложено согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести. Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого учитываются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем возврата похищенного потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми.

Судом учитываются данные о личности ФИО1, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, официально не трудоустроен, имеет семью, на его иждивении находятся дети и неработающая супруга.

При обсуждении вида наказания суд полагает целесообразным для достижения его целей и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его личности, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом также не установлено.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин