Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 11-1-18/2024

Мировой судья Сафин А.Ф. Дело № 10-19/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Салихова М.М.,

при секретаре судебного заседания Фалахеевой А.Г.,

с участием прокурора Сурковой Л.А.,

осужденного ФИО2 ФИО1.,

защитника адвоката Курманова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курманова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО2 ФИО1, родившийся <дата изъята> в селе Янги-<адрес изъят> Таджикской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий 4 малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый:

осужден по статье 322.3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО1. отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Курманова М.М., возражений прокуратуры Советского района города Казани, выслушав выступление осужденного и защитника, просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 9 декабря 2024 года ФИО2 ФИО1. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО2 ФИО1 совершено в период с 13 апреля 2022 года по 6 июля 2023 года в городе Казани при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по статье 322.3 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 ФИО1 адвокат Курманов М.М. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности, в приговоре не указаны время, действия, место совершения преступления, дана неправильная оценка приведенным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района города Казани Соловьева О.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку при назначении наказания ФИО2 ФИО1. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО2 ФИО1 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Нарушение положений статьи 32 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина ФИО2 ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного помимо его собственных признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, который подтвердил обстоятельства фиктивной постановки им на учет иностранных граждан по месту пребывания, не имея намерения предоставить иностранным гражданам жилое помещение для фактического проживания (пребывания), подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, протоколами осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 года, 13 сентября 2023 года, 13 сентября 2023 года, 15 сентября 2023 года, 15 сентября 2023 года, протоколом изъятия от 14 сентября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО1 показаний, опровергающих вину ФИО1, не дал, пояснил, что является соседом ФИО2 ФИО1 проживал ли кто-то постоянно в доме Исмоилоа ФИО1. не знает.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по статье 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по мотиву истечения срока давности уголовного преследования, верно определив совершенное ФИО2 ФИО1 преступление как продолжаемое, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, и верно определил момент его фактического окончания, который учитывается при исчислении срока давности уголовного преследования, – совершение последнего из данных тождественных деяний.

Наказание ФИО2 ФИО1. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 ФИО1., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, состояние здоровья его самого и его близких лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, суд, мотивировав принятое решение, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого соответствует принципу справедливости.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО1. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения вынесенного мировым судьей приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курманова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Салихов М.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Салихов М.М.