Приговор № 1-223/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело № 1-223/20

74RS0031-01-2020-000392-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шкарупа В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего ООО «Стройплюс», грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес обезличен>, судимого:

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> освобожден условно – досрочно на 3 месяца 6 дней;

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто;

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <дата обезличена>;

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 09 часов 30 минут до 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <номер обезличен><адрес обезличен> в г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Бикью- 5730L», стоимостью 6 900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствуют, и сотовый телефон «Бикью-5010С», стоимостью 4 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствуют, принадлежащие С.Т.А.. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив С.Т.А. ущерб на общую сумму 11 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, <дата обезличена> около 09 часов 30 минут он, А.И.В., У.А.Н. и С.Т.А. распивали спиртное в комнате 2 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, которая принадлежит С.Т.А.. Когда у них закончилось спиртное, они решили купить еще алкоголь, но денежных средств на приобретение спиртного не было, ни у кого из них. Тогда С.Т.А. сказала, что можно ее сотовые телефоны сдать в комиссионный магазин. С.Т.А. сказала, что сдаст свои сотовые телефоны сама. Он обратил внимание, что в комнате С.Т.А. на тумбочке возле телевизора лежали два сотовых телефона: один из которых был марки «BQ» в корпусе фиолетового цвета, второй телефон был в корпусе черного цвета, марки его он не запомнил. С.Т.А. достала свой паспорт, чтобы по нему сдать сотовые телефоны. С.Т.А. велела У.А.Н. одеваться, У.А.Н. ушел в ванную комнату, а А.И.В. в этот момент находилась в туалете. С.Т.А. вышла из комнаты, так как почувствовала себя плохо. В это время он на некоторое время остался в комнате С.Т.А. один. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил украсть сотовые телефоны, принадлежащие С.Т.А., и сдать их в комиссионный магазин для того, чтобы вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он взял с тумбочки 2 сотовых телефона, положил их в правый карман брюк, а затем вышел в коридор. О том, что он собирается совершить хищение сотовых телефонов, А.И.В. он не говорил. В коридоре он встретил А.И.В. и сказал той, что нужно идти домой. Они вышли в подъезд, а затем на улицу, где вытащил сим-карты с сотовых телефонов С.Т.А., выбросил их, и стал дожидаться А.И.В., которая его догнала. На тот момент время было около 10 часов 20 минут. Уже когда они шли по улице, он достал из кармана один из похищенных им сотовых телефонов, и показал его А.И.В.. Он сказал, что С.Т.А. сама дала ему сотовый телефон, чтобы он его сдал, а на вырученные денежные средства купил спиртное и принес его ей домой. Он предложил А.И.В. пройти с ним в комиссионный магазин, расположенный по <адрес обезличен>, где он по медицинскому страховому полюсу А.И.В. сдал продавцу - приемщику по имени А.В.Р., вышеуказанный сотовый телефон в корпусе черного цвета. Акт приема товаров был составлен на А.И.В.. За данный телефон приемщик А.В.Р. дал ему 1 000 рублей. Возвращаться в квартиру к С.Т.А. он не собирался, также он не собирался отдавать С.Т.А. денежные средства, вырученные от продажи ее сотового телефона. Второй сотовый телефон, принадлежащий С.Т.А., <дата обезличена> он сдал в тот же комиссионный магазин по медицинскому страховому полису А.И.В. (л.д. 118-122, 143-148).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (л.д. 131-137).

Из показаний потерпевшей С.Т.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в утреннее время она и ее сожитель У.А.Н. находились дома по адресу: <адрес обезличен>9, комната 2. На тумбочку, где находился телевизор, она положила свой сотовый телефон «BQ-5730L», стоимостью 6 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2» <данные изъяты>, сама сим-карта материальной ценности не представляет, на счету денежных средств не было, и сотовый телефон «BQ- 5010G», стоимостью 4 400 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2<данные изъяты>, сама сим-карта материальной ценности не представляет, на счету денежных средств не было. Около 09 часов 30 минут к ней домой пришел ее бывший сожитель ФИО1 со своей нынешней сожительницей А.И.В.. Они стали употреблять спиртное вчетвером. Ни ФИО1, ни А.И.В., ни У.А.Н. разрешение взять и сдать ее сотовые телефоны в комиссионный магазин, она не давала. ФИО1 она ничего не должна, в том числе денежные средства. Сколько ФИО1 и А.И.В. находились по времени у нее дома, она не знает, она и У.А.Н. легли спать. Когда она проснулась, обнаружила, что ФИО1 и его сожительницы в комнате не было, входная дверь в комнату была закрыта изнутри на щеколду накладного дверного замка. Также она обнаружила, что на тумбочке отсутствовали вышеуказанные сотовые телефоны. Она поняла, что телефоны похитили, в хищении она подозревала ФИО1 и А.И.В., так как кроме них в ее комнате посторонних не было (л.д. 87-91).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель У.А.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля А.И.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что утром <дата обезличена> она, ее сожитель ФИО1, У.А.Н., С.Т.А., находились в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес обезличен>9, где распивали спиртное. В ходе распития она обратила внимание, что на тумбочке находились два телефона С.Т.А.. Т-ны в руки никто не брал, они продолжали лежать на тумбочке, а они находились в комнате С.Т.А.. Затем она вышла в туалет, С.Т.А., У.А.Н. и ФИО1 остались в комнате. Когда она выходила из туалета, в коридоре увидела У.А.Н., он находился на кухне, к ней на встречу по коридору шла С.Т.А., по ее внешнему виду было видно, что С.Т.А. чувствует себя плохо. С.Т.А. зашла в туалет, она находилась еще в коридоре, в это время из комнаты вышел ФИО1, и позвал ее домой, он уже направился к выходу из квартиры, вышел из квартиры. Она зашла в туалет, попрощалась со С.Т.А., сказав, что уходит, а также, чтобы С.Т.А. закрыла входную дверь, после этого она вышла из квартиры, ФИО1 на тот момент уже спускался по лестничному маршу, она догнала его на улице. Уже когда они шли по улице, ФИО1 достал из кармана сотовый телефонов и показал его ей. Она обратила внимание, что это был сотовый телефон С.Т.А.. Николаев сказал, что С.Т.А. сама дала ему сотовый телефон, чтобы он его сдал, а на вырученные денежные средства купил спиртное, и принес его ей домой. ФИО1 предложил ей пройти с ним в комиссионный магазин, расположенный в <адрес обезличен>, где он попросил у нее медицинский страховой полис, так как у ФИО1 отсутствовали документы, и сдал продавцу-приемшику по имени А.В.Р., вышеуказанный сотовый телефон. Телефон был в корпусе черного цвета «BQ». Так как был представлен ее документ, акт приема товаров был составлен на ее имя. За данный телефон приемщик А.В.Р. дал ФИО1 1 000 рублей. После этого она и ФИО1 направились в магазин «Пятерочка», расположенный недалеко от <адрес обезличен>, где приобрел спиртное и продукты питания. После магазина они направились домой по адресу <адрес обезличен>8 в <адрес обезличен>. Дома она и ФИО1 продолжили употреблять спиртное, а затем легли спать, Утром <дата обезличена> ФИО1 позвал ее прогуляться, а затем попросил ее пройти с ним в комиссионный магазин, расположенный по адресу <адрес обезличен>. Уже в комиссионном магазине, ФИО1 показал ей второй сотовый телефон «BQ» в корпусе фиолетового цвета. Николаев снова попросил у нее медицинский страховой полис, она предоставила полис, после этого Николаев сдал вышеуказанный сотовый телефон, приемщику-продавцу по имени А.В.Р. за 700 рублей, при этом акт приема товара был составл<данные изъяты>

Из показаний свидетеля А.В.Р. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, сферой его деятельности является скупка, ремонт, продажа сотовых телефонов. По адресу <адрес обезличен> находится его комиссионный магазин. Около 17 часов <дата обезличена> в его магазин пришли ранее малознакомые мужчина и женщина, ранее они неоднократно обращались в магазин, сдавали и покупали товары. Ему было известно, что женщину зовут А.И.В., а мужчину Сергей. Сергей сообщил, что хочет сдать сотовый телефон BQ 5010G, принадлежащий ему. Так как документов у него не было, Сергей попросил А.И.В. дать ему ее медицинский полис. А.И.В. предоставила медицинский полис на свое имя, в который была вклеена фотография. Он осмотрел сотовый телефон, пояснив, что он может принять сотовый телефон за 1 000 рублей. Он сверил фотографию в медицинском полисе с А.И.В., она оказалась одним и тем же лицом. Сергей согласился, сдать сотовый телефон за 1000 рублей. После этого он выписан ей акт приема товаров на имя А.И.В.. Затем он взял сотовый телефон, и отдал Сергею 1 000 рублей. А.И.В. и Сергей ушли. В Дневное время <дата обезличена> А.И.В. и Сергей снова пришли в его магазин. Сергей снова пояснил, что хочет сдать еще один телефон, но так как у него не было документов, он снова попросил А.И.В. сдать сотовый телефон на ее медицинский полис. А.И.В. снова предоставила медицинский полис на свое имя, как документ, подтверждающий ее личность. Он осмотрел сотовый телефон, который Сергей хотел сдать, им оказался - BQ5730. Он пояснил, что может принять сотовый телефон за 700 рублей, на что Сергей согласился. После этого он выписал акт приема товаров на имя А.И.В.. Затем взял сотовый телефон, и отдал Сергею 700 рублей. О том, что сданные Сергеем сотовые телефоны были ворованные, он узнал <дата обезличена>, когда к нему в магазин приехали сотрудники полиции. Сотрудник полиции изъял у него 2 акта приема товаров. Сотрудники полиции показали ему фото ФИО1 и А.И.В., на которых он опознал лиц, сдавшие ему сотовые телефоны 17 и <дата обезличена> (л.д.107-110).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено, что преступление совершено в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 6-10).

Как следует из протокола изъятия от <дата обезличена>, сотрудником полиции В.Н.А. у А.В.Р. изъяты два акта приема товаров на сотовые телефоны Бикью-5730L» и «Бикью-5010G» (л.д. 20).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у сотрудника полиции В.Н.А. изъяты два вышеуказанных акта приема товаров (л.д. 52).

Как следует из протокола выемки от <дата обезличена>, у потерпевшей С.Т.А. изъяты коробки от сотовых телефонов «Бикью-5730L» и «Бикью-5010G» (л.д. 61-63).

Осмотренные в соответствии с протоколами осмотра от <дата обезличена> и <дата обезличена> указанные выше акты приема товаров и коробки от сотовых телефонов, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 53-57, 64-70).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного им преступления, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Его показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Все письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевшей С.Т.А.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей С.Т.А., размера похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшей, нельзя признать для нее значительным. Об этом же в своем заявлении указала потерпевшая.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшей; мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что тот трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, в виде лишения свободы, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным сохранить ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата обезличена> и применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Настоящий приговор в отношении ФИО1 и приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и <дата обезличена> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 по настоящему приговору условного осуждения и принятия решения об исполнении в его отношении наказания в виде лишения свободы зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства, два акта приема товаров, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2020 года.

Судья: