Апелляционное определение № 33-3800/2026 от 25 февраля 2026 г.

Категория 2.218

УИД: 03RS0025-01-2025-000505-44

№2-387/2025

Справка: судья Фатихов И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –3800/2026

26 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рахимкуловой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указало, что 27 февраля 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-25-15119/5010-003 о взыскании неустойки в пользу ФИО10 в размере 400 000 руб. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм закона, полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерима последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая сумму неустойки завышенной.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-15119/5010-003 от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Данным решением установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого действиями ФИО12, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству «Ford Fiesta», государственный регистрационный номер <***>, а также транспортному средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

дата ФИО10 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца.

дата САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 234500 руб., что подтверждается платежным поручением №... и реестром денежных средств №....

дата Финансовой организацией получено заявление (претензия) от представителя заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 158340,00 руб.

Финансовая организация письмом от дата отказала заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением Финансовой организации, заявитель подал финансовому уполномоченному обращение от 11.07.2023 №У-23-74270 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 направлено заявителю уведомление об отказе в принятии обращении к рассмотрению № У-23-74270/2020-001 в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие у заявителя прав в отношении поврежденного транспортного средства.

Заявитель обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к Финансовой организации.

дата решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... (далее - Решение суда) постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу заявителя страховое возмещение в размере 158 340,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 79 170,00 руб., всего 238 510,00 руб.

дата Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме в размере 238 510,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... с Финансовой организации в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб.

дата Финансовой организацией получено заявление (претензия) от представителя заявителя с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 121 336,00 руб.

Финансовая организация письмом от дата № РГ-217852/133 отказала заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения потерпевшему, размер неустойки, начисленной за период с дата по дату фактического исполнения решения дата (540 календарных дней), составляет 855 036,00 руб. (1% от 158 340,00 руб. * 540 дн.). С учетом установленного лимита ответственности страховщика в размере, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд согласился с выводами финансового уполномоченного о нарушении страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, следовательно, о применении к страховщику меры ответственности в виде начисления неустойки за вышеуказанные периоды, отсутствии со стороны страховщика никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного возмещения не оспаривается сторонами. Расчет периода неустойки САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным судом размером неустойки, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, учитывая значительную сумму неисполненного обязательства, период просрочки. Сумма неустойки не превышает предельный размер установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права альтернативный расчет неустойки, представленный страховщиком, исходя ключевой ставки Банка России, поскольку порядок расчета неустойки и ее предельный размер установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.