Приговор № 1-548/2019 1-75/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-548/2019

Дело № 1-75/2020 (№)

№

Поступило в суд 08.11.2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 февраля 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., защитника - адвоката Вяткиной М.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калининской коллегии адвокатов НСО, подсудимого ФИО8, потерпевшей фио1, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил ряд преступлений на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, фио1 находилась в <адрес>.23 по <адрес>, в гостях у ранее ей знакомого ФИО8

У находящегося в указанный период времени, в том же месте ФИО8, обратившего внимание на имеющийся у фио1 мобильный телефон марки «DEXP BS 250» (Дексп), возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего фио1, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО8, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, находясь в <адрес>.23 по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая их наступления, используя с корыстной целью, ранее возникшие доверительный отношения, сообщил фио1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последней в заблуждение, а именно попросил у фио1 мобильный телефон марки «DEXP BS 250» (Дексп), для осуществления звонка, пояснив, что совершит звонок и вернет мобильный телефон обратно. фио1 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО8, доверяя последнему, будучи введенной им в заблуждение, передала ФИО8, принадлежащий ей мобильный телефон марки «DEXP BS 250» (Дексп), стоимостью 2 550 рублей. После чего, ФИО8 не намереваясь возвращать фио1 мобильный телефон марки «DEXP BS 250» (Дексп), стоимостью 2550 рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями фио1 материальный ущерб в сумме 2 550 рублей, при этом не исполнив своих обязательств о возврате мобильного телефона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут ФИО8 находился возле магазина «Ярче», расположенного по <адрес>, где на тротуаре у входа в указанный магазин, обратил внимание на оставленный без присмотра, велосипед марки «SCHWINN», принадлежащий фио2

В указанное время, в указанном месте у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение велосипеда марки «SCHWINN», принадлежащего фио2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут ФИО8 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле магазина «Ярче», расположенного по <адрес>, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил от входа в указанный магазин, велосипед марки «SCHWINN», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий фио2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подозреваемого и обвиняемого ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 -12 часов, точного времени не помнит, к нему домой по адресу: <адрес> пришла ранее знакомая фио1 При себе у фио1 находился мобильный телефон марки «Дексп», в корпусе темного цвета. Учитывая, что ему нужны были деньги, он решил похитить у фио1 указанный мобильный телефон для того, чтобы заложить в ломбард. После этого, зная, что фио1 ему доверяет, воспользовавшимся этим, он попросил у фио1 ее мобильный телефон под предлогом осуществить телефонный звонок. фио1 разрешила ему взять свой мобильный телефон, при этом вытащила из телефона свою сим- карту сотового оператора «Теле 2». После чего, около 13 часов, он заложил мобильный телефон в ломбард «999», расположенный по <адрес> за 300 рублей. Вырученные деньги он впоследствии потратил на личные нужды. фио1 он не сказал о том, что телефон заложил в ломбард (л.д. 45-47, 227-229).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подозреваемого и обвиняемого ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов - 19 часов, точно не помнит, он пришел в магазин «Ярче», расположенный по <адрес>. Выйдя из магазина, он обратил внимание на велосипед, который относительно входа в магазин находился слева, был прислонен к трубе, ничем не пристегнут. Велосипед спортивный, горный, красного цвета, на нем имелись надписи черно- белого цвета. Он решил похитить данный велосипед, для того что бы продать, так как нуждался в деньгах. Он взял велосипед и покатил в сторону остановки общественного транспорта «Стадион Сибирь» <адрес>. На улице за остановкой «Ст. Сибирь» он продал велосипед незнакомому мужчине за 1 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания (л.д. 130-133, 227-229).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он зашел в магазин «Ярче», расположенный по <адрес>, после чего вышел на улицу. Находясь на улице, он увидел, что слева возле магазина стоит велосипед красного цвета с надписями черно-белого цвета, который никак не был закреплен. После этого он оглянулся, убедился, что рядом с велосипедом никого нет, взял его и пошел в сторону остановки общественного транспорта «ЛДС Сибирь» <адрес>, где обратился к ранее не знакомому мужчине, которому предложил купить велосипед за 1 500 рублей, на что мужчина согласился. Он передал мужчине велосипед, получил деньги в сумме 1 500 рублей и ушел ( л.д. 104-106).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО8 он признался в совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришла ранее знакомая фио1, у которой при себе имелся мобильный телефон марки «Дексп». Он решил похитить у нее мобильный телефон, так ему необходимы были денежные средства, с этой целью под предлогом позвонить, он попросил у фио1 ее телефон. фио1 разрешила ему взять свой мобильный телефон. После этого с телефоном он вышел на улицу, прошел к ломбарду «999 НСК», расположенному по <адрес>, куда сдал телефон за 300 рублей (л.д. 26 ).

Виновность ФИО8 в совершении преступлений помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей фио1, пояснившей суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у ФИО8 по адресу <адрес>, где ФИО8 попросил у нее телефон позвонить, сказал, что позвонит и вернет телефон. Она передала телефон, так как доверяла ему и полагала, что он вернет телефон. ФИО8 ушел, вернулся уже без телефона. Был похищен телефон Декст стоимостью 2550 рублей. Подсудимый не принимал участие в приобретении телефона, ей купила телефон ее мама до того, как она познакомилась с ФИО8.

Показаниями свидетеля фио7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является участковым уполномоченным отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ работая по заявлению гр. фио1, по факту хищения мобильного телефона марки «DEXP BS 250», на причастность к данному преступления им отрабатывался ФИО8 В ходе беседы с ФИО8, последний признался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО8 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала ранее знакомая фио1, у которой имелся мобильный телефон марки «DEXP BS 250». Увидев у фио1 мобильный телефон, у него возник умысел на хищение данного телефона. После этого со слов ФИО8, он попросил у фио1 указанный мобильный телефон под предлогом осуществить звонок, которая разрешила ему взять телефон. Со слов ФИО8, он взял мобильный телефон, вышел на улицу и пошел в ломбард «999 НСК», расположенный по <адрес>, куда сдал телефон за 300 рублей. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Явку с повинной ФИО8 писал собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции ( л.д. 71-72 )

Показаниями свидетеля фио3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июля 2018 он не официально трудоустроен в ООО «Голд НСК», в ломбарде «999 НСК» товароведом - оценщиком. Согласно договору купли - продажи в ломбард «999 НСК» ДД.ММ.ГГГГ был заложен мобильный телефон марки «DEXP BS 250» на имя ФИО8 Телефон был заложен по цене 300 рублей, которые ФИО8 были выданы ломбардом. На самом деле указанный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, телефон был принят ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 33 минуты, а при составлении договора он допустил ошибку. Через несколько дней в ломбард приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что указанный мобильный телефон является похищенным и подлежит изъятию. Спустя еще некоторое время данный телефон был изъят из ломбарда сотрудниками полиции (л.д. 73-76).

Показаниями потерпевшей фио2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 2 лет назад, она для своего сына фио4 в магазине «Триал Спорт» приобрела велосипед марки «SCHUINN», за 25 000 рублей. Велосипед спортивного типа, красного цвета, на котором надписи белого цвета, руль и сиденье черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точного времени не помнит, она находилась на работе, когда ей позвонил фио4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на указанном велосипеде приехал к магазину «Ярче», расположенному по <адрес>. Со слов фио4 возле входа в магазин слева он поставил свой велосипед на подставку, ничем не пристегивая, и прошел в помещение магазина. В магазине со слов фио4 он находился не более 10 минут, а когда вышел на улицу, то велосипеда не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением, так как ей стало известно, что в магазине «Ярче» установлены видеокамеры и на видеозаписи видно, как мужчина, одетый во все темное, берет велосипед и укатывает, в то время пока ее сын фио4 находился в магазине. Таким образом, был похищен велосипед, стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом ( л.д. 148-150 ).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 2 лет назад родители купили для него велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точного времени не помнит, на данном велосипеде он приехал к магазину «Ярче» по <адрес>, для того что бы купить напиток. По приезду он поставил свой велосипед слева относительно входа в магазин возле крыльца, поставил на подножку, при этом ничем не пристегивал. После этого он прошел в магазин, где находился около 6-10 минут, а когда вышел то увидел, что велосипеда на месте нет. После этого он позвонил своей матери фио2 и сообщил о случившемся. Затем вернулся в помещение магазина и попросил сотрудников магазина посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, так как видел, что в магазине имеются телевизоры с видеоизображением. Сотрудникам магазина он объяснил, что у него только что похитили велосипед. Сотрудник магазина провел его в служебное помещение, и показал видеозапись с камер видеонаблюдения. На просмотренной видеозаписи увидел, что, когда он прошел в магазин за напитком и оставил свой велосипед возле входа в магазин, то через некоторое время возле его велосипеда появился мужчина. Мужчина одет в кофту темного цвета с капюшоном на голове, на ногах так же темные штаны. Данный мужчину некоторое время постоял возле его велосипеда, а затем взял велосипед и укатил в сторону остановки общественного транспорта ЛДС «Сибирь» (л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля фио5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором отдельной роты патрульно - постовой службы отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в дежурную часть отдела полиции поступила информация о том, что возле магазина «Ярче» был похищен велосипед. Кроме того в информации было указано описание лица совершившего кражу велосипеда, а именно мужчина на вид около 30 лет, среднего телосложения, одет в толстовку с капюшоном темного цвета, с надписью светлого цвета, на лице родимое пятно. Под указанные описания подходил гр. ФИО8, который находится под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции, где в ходе устной беседы ФИО8 признался в том, что похитил велосипед и изъявил желание написать явку с повинной. Им была принята явка с повинной от ФИО8, протокол которой ФИО8 заполнял собственноручно. ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в магазин, пройдя в который, ничего не купив, вышел на улицу. Со слов ФИО8, находясь на улице, возле крыльца магазина «Ярче», слева, прислоненным к трубе, он увидел велосипед красного цвета, с надписями черно- белого цвета. Велосипед не был ничем закреплен, тогда со слов ФИО8 он взял данный велосипед и покатил в сторону ООТ транспорта «ЛДС Сибирь». Со слов ФИО8, находясь в районе ООТ транспорта «Ст. Сибирь» <адрес>, он продал похищенный велосипед ранее незнакомому мужчине, которого встретил случайно, за 1 500 рублей. Явку с повинной ФИО8 писал добровольно, собственноручно, морального и физического давления на ФИО8 с его стороны не оказывалось (л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля фио6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту совершения преступления, а именно в магазин «Ярче», по <адрес>, где сотрудниками магазина ему была предоставлена имеющая значение видеозапись. На видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных снаружи магазина изображен момент хищения велосипеда (л.д. 111-113).

Виновность ФИО8 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки DEXP BS 250 Duos, за 2599 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в гости к своему знакомому ФИО8 в <адрес>. По приходу, указанный мобильный телефон она положила на стол в квартире, ФИО8 взял ее телефон, пояснив, что ему необходимо осуществить телефонный звонок, пояснив, что своего телефона у него нет. Она позволила ФИО8 взять телефон для того, чтобы тот позвонил. ФИО8, взяв ее телефон, вышел на улицу. ФИО8 вернулся домой только в ночное время, она все это время находилась у него в квартире. Телефона у ФИО8 не было и на все ее вопросы, ФИО8 пояснил, что телефон вернет через несколько дней. Впоследствии на протяжении нескольких дней, она периодически звонила ФИО8, который на ее звонки не отвечал. Когда она смогла дозвониться до ФИО8, последний ответил, что телефон ей не вернет. Таким образом, ФИО8 похитил у нее мобильный телефон марки «DEXP BS 250 Duos», чем причинил материальный ущерб в сумме 2 599 рублей (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена однокомнатная <адрес>.23 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование (л.д. 19-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в ломбарде «999 НСК», расположенном по <адрес>, мобильного телефона марки «DEXP BS 250». Изъятый мобильный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Калининский» (л.д.60-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО8 изъят договор купли - продажи с правом обратной покупки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный мобильный телефон марки «DEXP BS 250» заложен ФИО8 в ломбард. Договор купли – продажи осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 78-87).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 2 лет назад для своего сына фио4 она приобрела велосипед марки «SCHWINN», красного цвета за 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил фио4 и сообщил, что около 18 часов он оставил указанный велосипед перед входом в магазин «Ярче», расположенный по <адрес>. Со слов фио4, когда он вышел из магазина, то своего велосипеда нигде не обнаружил. Таким образом был похищен велосипед, который с учетом его износа она оценивает в 10 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (л.д. 95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на тротуаре, возле входа в магазин «Ярче», по <адрес> (л.д. 96-97)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля фио6 произведена выемка СД – R диска с видеозаписью, произведенной на входе в магазин «Ярче», расположенный в <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:34 в непосредственной близости от велосипеда стоит мужчина, одетый в кофту темного цвета на голове капюшон, в области груди на кофте надписи белого цвета, на ногах штаны темного цвета, данный мужчина берет велосипед и уходит в сторону. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 115-124), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанных преступлений. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Подсудимый ФИО8 не оспаривал свою причастность к данным преступлениям, в ходе предварительного и судебного следствия подробно изложил обстоятельства их совершения. Признательные показания ФИО8 согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с материалами уголовного дела, в том числе с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Ярче», на которой запечатлено хищение ФИО8 велосипеда, принадлежащего потерпевшей фио2, а также с договором купли-продажи мобильного телефона, принадлежащего фио1, сданного в ломбард подсудимым.

Оценивая действия ФИО8, суд на основе исследованных доказательств, достоверно установив факт совершенных им преступлений, полагает, что подсудимый, изымая с корыстной целью мобильный телефон потерпевшей фио1, обманул ее и злоупотребил ее доверием, похищенным мобильным телефоном распорядился по собственному усмотрению, изымая с корыстной целью велосипед, принадлежащий потерпевшей фио2, осознавал, что он действует тайно, вопреки ее воле.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого при совершении кражи квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом установлено из пояснений потерпевшей, что с учетом ее материального положения, доходов, наличия иждивенцев, в результате действий ФИО8 ей причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по второму эпизоду - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ (психостимуляторы, алкоголя) 2 стадия (F-19.2 по МКБ-10). В настоящее время ФИО8 по психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д. 213-215). С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в следственно-судебной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с законом относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд относит в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сообщил место реализации мобильного телефона, принадлежащего фио1, где он и был изъят сотрудниками полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

То обстоятельство, что ребенок ФИО8 не находится на его иждивении, не влияет на выводы суда о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством, при этом решение данного вопроса закон не связывает с обстоятельством, оказывает ли виновное лицо ребенку материальную помощь, и занимается ли он его воспитанием, наряду с этим данных о том, что ФИО8 лишен родительских прав суду не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, полагает правильным с целью исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества с его отбыванием в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей фио2 подсудимым не оспаривался, подтверждаются материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО8 в пользу фио2 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Вещественные доказательства: договор купли - продажи с правом с обратной покупки № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле, сотовый телефон «DEXP BS 2502», IMEI1; №; IMEI2: №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Калининский», вернуть потерпевшей фио1 с правом пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Черных