Апелляционное постановление № 22К-475/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья 1 инстанции – Битяченко Е.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого Г. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фроловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Суханова В.А. на постановление <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , которым

Г., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята ;

заслушав обвиняемого Г., защитника – адвоката Фролову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Г.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь следственного отдела по <адрес изъят>, прикомандированный в <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> Б., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в <адрес изъят><адрес изъят> с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята постановлением <адрес изъят><адрес изъят> в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом учтена одна лишь тяжесть совершенного преступления в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, а именно домашнего ареста. Не согласен с выводами суда о том, что Г. может скрыться и продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей. Полагает, что выводы суда не подтверждены конкретными фактическими данными. Кроме того, ссылается на то, что судом при вынесении постановления не учтены сведения о личности обвиняемого, а именно, что до задержания он проживал по месту жительства с родителями, имеет устойчивые социально-семейные связи, ранее не судим. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции. Обращает внимание, что судом в полной мере не рассмотрено ходатайство адвоката об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Суханова В.А. заместитель <адрес изъят> прокурора Миракян Е.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и защитник - адвокат Фролова Л.И. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании Г. меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания Г., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Г. обвинения. При этом суд указал на конкретные сведения, указывающие на причастность Г. к совершенному преступлению, а именно указание очевидцев как на лицо, совершившее преступление.

Суд обоснованно указал, что Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого Г. обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что Г. холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, Г., с целью избежать уголовной ответственности имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, путем угроз либо уговоров оказать давление на свидетелей с целью склонения к изменению показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обоснованно не принят во внимание довод следствия о том, что обвиняемый Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не основан на представленных доказательствах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 99 УПК РФ выполнены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Г., судом учтено наличие у него регистрации и постоянного места жительства, полезных социальных связей, принимая во внимание проживание с родителями.

Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в частности на домашний арест, о чем просит защитник. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

При этом, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные материалы, представленные прокурором в судебное заседание, а именно, копия протокола осмотра места происшествия от Дата изъята , объяснение Д. от Дата изъята , протокол допроса свидетеля К. от Дата изъята , которые подтверждают выводы суда первой инстанции о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Г. обвинения. При наличии имеющихся в материале заявлений К., Д. об оказании на них давления со стороны обвиняемого, представленные документы подтверждают вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на иной мере пресечения, может оказать давление на свидетелей с целью склонения к изменению показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого Г. в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в характеристике с места жительства, составленной участковым уполномоченным полиции, у суда первой инстанции не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с установленными данными о личности обвиняемого, имеющимися в материале.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Доводы жалобы об отсутствии у Г. намерений скрываться от органов следствия и суда не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Суханова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <адрес изъят>