Апелляционное постановление № 22К-334/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мурынкина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мурынкина Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 10 января 2020 года, которым в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята , в <адрес изъят> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 марта 2020 года включительно.

Заслушав: обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Мурынкина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

8 января 2020 года в 22 часа 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

9 января 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователем СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от 10 января 2020 года указанное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мурынкин Н.А. не соглашается с постановлением суда, просит об его отмене. Обращает внимание, что судом не учтено признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, намерение являться по первому требованию для участия в следственных действиях, а также отсутствие намерений скрываться от следственных органов, что, по мнению адвоката, должно быть учтено судом при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции, либо изменению меры пресечения на иную, более мягкую.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый: скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст.99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты просила суд избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, с местом проживания в квартире по адресу: <адрес изъят>, арендованной братом обвиняемого ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании. Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указав мотивы принятого решения, в том числе отсутствие согласие собственника жилья, в котором, по ходатайству стороны защиты, мог бы находится под домашним арестом обвиняемый. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, также полагая невозможным избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не представлено сведений о наличии согласия собственника жилья на нахождение в этом жилье обвиняемого под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в законности и обоснованности задержания ФИО1, в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.91, 92 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд удостоверился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1, что подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании конкретными сведениями органов предварительного следствия, в том числе показаниями потерпевшей и самого ФИО1

Суд первой инстанции на основании представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании материалов пришёл к выводу о возможности ФИО1: скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть или уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая первоначальный этап уголовного судопроизводства, тяжесть инкриминированного деяния и данные о личности обвиняемого, который не имеет места регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, приведённые следственным органом основания и обстоятельства, с которыми согласился суд, являются обоснованными и объективными.

В судебном заседании исследованы все сведения, представленные суду и имеющие значение при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства, допрошен свидетель, приобщены документы стороны защиты. Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

С учётом исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела, представленных органами предварительно расследования в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствовал следователь.

О том, что ФИО1. признаёт вину и раскаивается в совершении инкриминируемого ему деяния, суду были известно из содержания оглашённых в судебном заседании процессуальных документов, но данные обстоятельства не являются сами по себе препятствием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии к этому оснований, приведённых в ходатайстве следственного органа.

Медицинских данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется, не представлено таковых в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на домашний арест, о чём просит обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не находит.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 10 января 2020 года, об избрании ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мурынкина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд