Решение № 12-56/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-56/2018

№12-56/2018


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки от 19.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Валуйского р-на и города Валуйки Белгородской области от 19.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в момент задержания его сотрудниками ГИБДД транспортным средством не управлял. Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также нарушение инспекторами ДПС процедуры составления административного материала в отношении него и нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что 10.08.2018 года в обеденное время он, отдыхая на речке, выпил несколько стопок водки, а около 16 часов поехал на мопеде «Хонда» в магазин по ул. Центральная с. Колосково Валуйского р-на. Примерно через 5 минут после того, как он подъехал к магазину, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В этот момент мопедом он не управлял и больше не собирался садиться за руль, так как его должен был забрать товарищ на машине.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Курьянова О.В. в судебное заседание не явилась, ФИО1 пояснил, что свои интересы в судебном заседании будет представлять самостоятельно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 31 БА №123596 от 10.08.2018 года (л.д. 8), ФИО1 в 16 часов 10 минут 10.08.2018 года на ул. Центральной, д. 1 с. Колосково Валуйского р-на Белгородской области управлял мопедом марки Хонда без г/н в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2018 года (л.д. 3), основанием для отстранения ФИО1 от управления мопедом «Хонда» без г/н, в 16 часов 15 минут 10.08.2018 года явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2018 года (л.д. 5) следует, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 в 17 часов 12 минут 10.08.2018 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

На основании протокола от 10.08.2018 года (л.д. 7) транспортное средство мопед «Хонда» без г/н было задержано и передано ФИО3 в 17 часов 40 минут 10.08.2018 года.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением согласен; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что с его результатом также согласен.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не опровергал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД его транспортного средства; указанное обстоятельство подтверждается также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД.

В суде апелляционной инстанции подтвердил, что действительно употреблял спиртное 10.08.2018 года и спустя некоторое время управлял мопедом, однако настаивал на том, что в момент прибытия к магазину сотрудников ГИБДД он мопедом не управлял, а просто стоял возле него.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на видеозаписи отчетливо не видно движение именно мопеда ФИО1, не опровергает его вину в совершении правонарушения. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также пояснениями самого заявителя.

Мировым судьей на основании свидетельства о поверке прибора (л.д. 68) сделан правильный вывод об исправности алкотектора «Юпитер» с заводским №.

Установленные мировым судьей расхождения во времени составления процессуальных документов и процессуальных действий сотрудниками ГИБДД судья признает незначительными, указанные обстоятельства не являются существенными и на правильность принятого мировым судьей постановления не влияют.

Каких-либо существенных противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, хронология составления протоколов не нарушена.

Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей и сомнений не вызывает.

К доводам ФИО1 относительно того, что сотрудник ДПС вмешался в показания алкотектора, судья относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту. На видеозаписи объективных признаков подобного вмешательства не зафиксировано.

Доводам о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 и о нарушении непрерывности видеозаписи мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Результаты освидетельствования были озвучены инспектором ДПС ФИО4 ФИО1, что отчетливо слышно на видеозаписи.

Ссылка жалобы на нарушение мировым судьей порядка допроса сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 и ФИО6 несостоятельна. Указанные лица были опрошены мировым судьей каждый по отдельности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Приобщение мировым судьей к материалам дел доказательств по ходатайству представителя ГИБДД ФИО6 не является нарушением норм процессуального права, поскольку прямого запрета на возможность данного действия КоАП РФ не содержит. ФИО6 был опрошен мировым судьей с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и приобщенные им доказательства напрямую связаны с данными им пояснениями.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны судьей обоснованными. Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью видеорегистратора патрульной машины, свидетельством о поверке алкотектора.

Перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что также отражено на видеозаписи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

По факту ненадлежащего поведения сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 мировым судьей, вопреки доводам жалобы, было направлено информационное письмо на имя начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну 19.10.2018 года.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и как следствие - удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки от 19.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: