Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-521/2020 М-521/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-756/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 25 мая 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 150 000 рублей. По условиям договора, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В период пользования кредитной картой ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.7.2.1 Общих условий, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Общая задолженность составляет 206220,48 рублей, из них сумма основного долга 151177,49 руб., сумма процентов 51502,99 руб., сумма штрафов 3540 руб. Таким образом просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206220,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» признал, представил заявление в котором требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и свободы участников судебного разбирательства дела.

Суд, выслушав признание ответчиком исковых требований представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ч. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку, исковые требования не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований для непринятия признания ответчиком иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262,20 рублей, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации следующие изменения, так абзац второй изложен в следующей редакции: "При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов".

Таким образом, с учетом данных положений, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной, то есть, 1578,66 рублей, возвратив истцу 3683,54 рубля.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк», просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206 220,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1578,66 рублей, а всего 207 799 (двести семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 29.05.2020г.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.