Приговор № 1-389/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-389/2017

Дело № 1-389/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 26 октября 2017 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре П.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасскогогородского прокурора Д.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

22.05.2017 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание не отбыто,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время, ФИО1 с целью личного обогащения решил совершить хищение чужого имущества в помещении автомойки «***», расположенной по адресу: <адрес> где работал мойщиком. <дата> около 22 часов 39 минут ФИО1, исполняя свой преступный умысел, с целью совершения хищения чужого имущества пришел к зданию автомойки, где, воспользовавшись тем, что мойщики - его знакомые М. и Гр.работают, занимаясь мойкой автомашин, за его преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, через незапертые выездные ворота проник внутрь здания автомойки и незаметно для окружающих прошел в подвальное помещение, где стал выжидать удобного момента для совершения хищения.

<дата> около 05 часов 13 минут ФИО1 вышел из подвального помещения, проверил окружающую обстановку, убедился, что Гр. находится на рабочем месте, а М. отдыхает в служебном помещении, предназначенном для отдыха персонала автомойки, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, через приоткрытую дверь проник в служебное помещение автомойки, где со стола тайно похитил принадлежащий М. сотовый телефон марки «Meizu М2 Note», стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем картой памяти «Qumo» объемом 16 Gb, стоимостью 150 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № с балансом лицевого счета в сумме 1 рубль.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО1 <дата> в 05 часов 21 минуту с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5151 рубль.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, ходатайство ФИО1 соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий ФИО1 незаконное проникновение в помещение. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым уточнить обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий ФИО1 и фабулы совершенного преступления незаконное проникновение в помещение автомойки, поскольку проникновение в помещение может считаться незаконным только в тех случаях, когда осуществляется виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Подсудимый ФИО1 работал мойщиком на автомойке «***», в связи с чем имел свободный доступ в помещение данной автомойки, и его действия, связанные с нахождением в этом помещении, не имели противоправного характера. Тайные действия ФИО1, направленные на хищение имущества М., являются квалифицирующим признаком такого преступления, как кража чужого имущества, и не свидетельствуют о незаконности нахождения подсудимого в помещении автомойки.

Данный вопрос может быть решен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, так как данные обстоятельства следуют из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует поп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства возвращение похищенного имущества потерпевшему, поскольку это стало возможным благодаря действиям сотрудников полиции, которыми ФИО1 был задержан и доставлен к следователю, который изъял у него похищенный телефон в ходе выемки.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства следующим образом: жалоб и замечаний от соседей и родственников на его поведение не поступало; ранее состоял на учете в ПДН ОМВД России по <адрес>; склонен к совершению преступлений; судим, состоит на учете как лицо, условно осужденное (л.д.№).

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д.№).

Согласно сведения из военного комиссариата городского округа <адрес> ФИО1 состоит на учете, призыву не подлежит, так как имеет неснятую и непогашенную судимость (л.д.№).

На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.№), состоит на учете *** (л.д.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 *** В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

ФИО1 ранее имел статус ребенка-инвалида (л.д.№, №.).

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, устойчивость его противоправного поведения, а именно, совершение преступления в период испытательного срока по приговору от 22.05.2017 года, через небольшой промежуток времени после осуждения за аналогичные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории тяжких, учитывая состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО2 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как приговором Арзамасского городского суда от 22.05.2017г., по которому ему отменяется условное осуждение, он осужден за совершение тяжких преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.05.2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда от 22.05.2017 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26.10.2017 года.

Зачесть ФИО1 в счет отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ - <дата>, и время нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела втечение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Meizu М2 Note», карту памяти «Qumo» объемом 16 Gb, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья: подпись Моисеева И.В.

***

***

***

***

***

***