Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-1632/2024;)~М-1332/2024 2-1632/2024 М-1332/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-163/2025

Дело № 2-163/2025

УИД 91RS0001-01-2024-003054-86


РЕШЕНИЕ

Именем Россий кой Федерации

04 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участим представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Крым Инвест Строй" к ФИО2, третьи лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «ПСБ Страхование», ООО «С.А.В. Транс», ООО «Картли», АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 496 879,25 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины в размере 8 169,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ранее являлся работником ООО "ТД "Крым Инвест Строй" на должности водителя автомобиля (тентованного, рефрижератора) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., в <адрес> по вине ответчика, истцу был причинен ущерб в виде расходов на эвакуацию пострадавших транспортных средств истца, возмещение ущерба третьему лицу за утрату товара.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1500,00 рублей. В момент совершения ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности.

В результате ДТП, совершенного по вине ответчика истцом понесены расходы на услуги по организации и осуществлению мероприятий по подъему поврежденных транспортных средств из кювета и их перемещению (эвакуации) на близлежащую охраняемую стоянку. Данные услуги были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО3 в размере 210 000,00 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора перевозившего грузовой тягач FAW J7 (гос.номер №) от места его стоянки после ДТП до ремонтной организации в <адрес> в размере 45 000,00 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Глобал Трак Сервис» оплачено 40 380,00 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000,00 рублей, оставшиеся 4 620,00 рублей были зачтены из платежей за более ранние услуги, по которым образовалась переплата в таком размере.

В момент ДТП в полуприцепе GRUNWALD находился груз третьего лица, который был частично утрачен. Заказчиком перевозки являлось ООО «Картли» (ИНН: №), которое поручило перевозку груза исполнителю (экспедитору) ООО «С.А.В. Транс» (ИНН: №), которое в свою очередь привлекло к исполнению перевозки ООО «ТД «Крым Инвест Строй» (истца) в качестве перевозчика. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картли» потребовало от ООО «С.А.В. Транс» возмещения фактически понесенного ущерба в размере 1 179 934 рубля 25 копеек. Претензией (исх.№САВ1100 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «С.А.В. Транс» потребовало от ООО «ТД «Крым Инвест Строй» (истца) возмещения ущерба в аналогичной сумме. Согласно уточненной претензии от ООО «С.А.В. Транс» к истцу (исх.№САВ34 от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность ООО «С.А.В. Транс» была застрахована, ущерб на сумму 938 055 рублей компенсирован им страховщиком, поэтому на стороне ООО «С.А.В. Транс» образовался ущерб на сумму франшизы – 241 879,25 рублей (размер франшизы – 2500 евро*96,7517 по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), которую требует возместить. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил требования ООО «С.А.В. Транс» в размере 241 879,25 рублей.

Итого, общий размер причиненного работодателю (истцу) прямого действительного ущерба по указанным фактам по вине работника (ответчика) составляет: 210 000 + 45 000 + 241 879,25 = 496 879,25 рублей.

Определениями от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.09.2024.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02.10.2024.

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебного заседания от 02.10.2024, 14.11.2024, 17.12.2024 и 29.01.2025 соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц? не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СПБ Страхование», ООО «С.А.В. Транс», ООО «Картли» и «АО «Альфа-Страхование», судебные заседания откладывались.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность водителя автомобиля (тентованного, рефрижератора) в ООО "Крым Инвест Строй" с испытанием на один месяц и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора работнику гарантируется выплата тарифной ставки 212 (двести двенадцать) рублей 00 копеек в час.

Пунктом 7.1 раздела 7 Трудового договора предусмотрено, что работник и работодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ.

Работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (пп. 7.7 раздела 7 трудового договора).

Согласно положениям раздел 4 должностной инструкции для водителя автомобиля (тентованного, рефрижератора) работник несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством; несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 11.1 Раздела 11 «Ответственность сторон» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «Крым Инвест Строй»:

- Материальная ответственность Работника наступает в случае причинения им ущерба Работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (п.п. 11.1.14);

- Работник, причинивший прямой действительный ущерб Работодателю, обязан его возместить. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с Работника не подлежат (п.п. 11.1.15);

- За причиненный ущерб Работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (п.п. 11.1.17);

- В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, на Работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п.п. 11.1.18).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов ответчик ФИО5 в <адрес> управляя транспортным средством FAW (гос.номер №) с полуприцепом GRUNWALD (гос.номер №) не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего произошло ДТП с а/м MAZDA CX5 (гос.номер №) под управлением ФИО4, чем ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штраф в размере 1500,00 рублей.

При ДТП грузовой тягач седельный FAW J7 с полуприцепом GRUNWALD съехали в кювет и опрокинулись на правый борт. Согласно прилагаемым к постановлению по делу об административном правонарушении сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП, в результате ДТП у данных транспортных средств повреждены: правая сторона кабины, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правый топливный бак, полная деформация полуприцепа. Дальнейшее самостоятельное движение транспортных средств своими силами было невозможно.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги по организации и осуществлению мероприятий по подъему поврежденных транспортных средств из кювета и их перемещению (эвакуации) на близлежащую охраняемую стоянку. Данные услуги были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО3 в размере 210 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора перевозившего грузовой тягач FAW J7 (гос.номер №) от места его стоянки после ДТП до ремонтной организации в <адрес> в размере 45 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Глобал Трак Сервис» оплачено 40 380,00 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000,00 рублей, оставшиеся 4 620,00 рублей были зачтены из платежей за более ранние услуги, что подтверждается представленными стороной истца актами сверки взаимных расчетов.

Как следует из искового заявления, в момент ДТП в полуприцепе GRUNWALD находился груз третьего лица, который был частично утрачен. Заказчиком перевозки являлось ООО «Картли» (ИНН: №), которое поручило перевозку груза исполнителю (экспедитору) ООО «С.А.В. Транс» (ИНН: №), которое в свою очередь привлекло к исполнению перевозки ООО «ТД «Крым Инвест Строй» (истца) в качестве перевозчика. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картли» потребовало от ООО «С.А.В. Транс» возмещения фактически понесенного ущерба в размере 1 179 934 рубля 25 копеек. Претензией (исх.№САВ1100 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «С.А.В. Транс» потребовало от ООО «ТД «Крым Инвест Строй» (истца) возмещения ущерба в аналогичной сумме. Согласно уточненной претензии от ООО «С.А.В. Транс» к истцу (исх.№САВ34 от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность ООО «С.А.В. Транс» была застрахована, ущерб на сумму 938 055 рублей компенсирован им страховщиком, поэтому на стороне ООО «С.А.В. Транс» образовался ущерб на сумму франшизы – 241 879,25 рублей (размер франшизы – 2500 евро*96,7517 по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил требования ООО «С.А.В. Транс» в размере 241 879,25 рублей.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который состоял с ООО «Крым Инвест Строй» в трудовых отношениях, истцу был причинен ущерб в виде расходов на эвакуацию пострадавших транспортных средств истца, возмещение ущерба третьему лицу за утрату товара. Общий размер причиненного работодателю (истцу) прямого действительного ущерба по вине работника (ответчика) составляет: 210 000 + 45 000 + 241 879,25 = 496 879,25 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Приказом директора ООО «ТД "Крым Инвест Строй" от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования, установлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа вместе с уведомлением о представлении письменных объяснений направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовой корреспонденцией с описью вложения (РПО: №). В связи с неполучением ответчиком письма и непредставления письменных объяснений ко дню окончания срока проведения служебного расследования, данный срок был продлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление ответчик не получил, и оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. Поскольку письменные объяснения ответчиком в установленный в уведомлении срок, не были представлены, работодателем был составлен акт об отказе представить объяснение причин № от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, против чего возражал представитель истца с указанием на то, что соответствующего ходатайства от ответчика не проступало.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, непродолжительный период работы ФИО2 у работодателя ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй», то обстоятельство, что ДТП произошло на восьмой день после трудоустройства ответчика, его возраст, а также то, что правонарушение совершено ответчиком не умышлено, не в корыстных целях. С целью соблюдения принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со справкой о доходах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, среднемесячный заработок ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 260 руб. до вычета налогов и удержаний.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000,00 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 169,99 руб. При этом, поскольку размер подлежащих взысканию убытков был снижен судом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Крым Инвест Строй"

сумму ущерба в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169,00 руб., а всего 88 169,00 руб. (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять рулей 00 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.

Судья Н.Г. Плиева