Приговор № 1-1117/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-689/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 27 ноября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Рябова В.Д., потерпевшего З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Озарчука Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., осужденного ** ... судом ... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов (наказание отбыто), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (не отбытое наказание составляет 1 год 3 месяца 1 день),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2019 года около 12 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «...» регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части с двухсторонним движением по ..., со стороны ..., в направлении .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ..., № квартала ..., обозначенному предписывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «Зебра» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 при выборе скорости движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный предписывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «Зебра» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, где допустил наезд на пешехода З., пересекавшую проезжую часть ... в районе ..., № квартала ... по пешеходному переходу, обозначенному предписывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «Зебра» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего пешеходу З. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности, в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, гемартроза правого коленного сустава, осложнившегося развитием тромбоэмболии ветвей правой легочной артерии, относящиеся к категории телесных повреждении причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений З. скончалась ** в медицинском учреждении, то есть между полученными З. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемым 01.04.2020 ФИО1 показал, что у него имелось водительское удостоверение, категории вождения: «В, С», стаж вождения с 2013 года. 03.12.2019 у И. он в рассрочку приобрел леворукий автомобиль «...» темно-золотистого цвета, регистрационный знак № регион. При этом был составлен договор купли-продажи транспортного средства, который он утерял. Полис ОСАГО на данный автомобиль не оформлялся, видеорегистратор отсутствует. Рулевое управление, тормозная система и световые приборы работали исправно. В настоящее время автомобиль «...» и документы на него он вернул И., поскольку не выплатил всю сумму за машину. В ночь с 7 на 8 декабря 2019 года он выпил около 3-х литров пива, 08.12.2019 около 12 часов 30 минут поехал на вышеуказанной машине в магазин. Двигался по ... со стороны № квартала ... в сторону .... В автомобиле находился один, без груза. На улице было светло, осадков не было, асфальтированная проезжая часть была покрыта заснеженным накатом. Он двигался со скоростью около 40 км/ч. Дорожной разметки было не видно, между № кварталом и магазином «...» на проезжей части ближе к ... имеется нерегулируемый пешеходный переход, который оборудован знаками «Пешеходный переход». При приближении к данному пешеходному переходу он увидел, что со стороны № квартала ... шли две женщины, они ступили на пешеходный переход и пошли по направлению к магазину «...» .... Он начал применять торможение, но так как на проезжей части был заснеженный накат, остановиться не успел и совершил наезд передней частью своей автомашины на двух женщин – пешеходов, удар был не сильный, похож на толчок, так как он почти «затормозил» перед пешеходным переходом. От удара (толчка) одна из женщин упала вправо на асфальт (ближе к магазину «...»), а вторая женщина, возможно, отскочила, но он не помнит, так как был в шоковом состоянии. Полностью остановилась автомашина на пешеходном переходе, после чего он сразу вышел из автомашины, подошел к женщинам, увидел, что одна из них лежит у правого края проезжей части и не может встать, кто-то из женщин кричал. На месте собрались очевидцы. После прибыли сотрудники ГИБДД, которые посадили его в свой служебный автомобиль, позже приехала скорая помощь. Происходящее дальше, помнит смутно, после ДТП потерял свое водительское удостоверение. В результате ДТП у него травм не было, на автомашине после ДТП повреждений не видел. Свою вину в совершенном преступлении не оспаривает. После ДТП извинялся перед родственниками пострадавших, общался с матерью Д. и ее сыном, возмещал расходы на похороны (т. 1 л.д. 118-122).

При допросе в качестве обвиняемого 14.05.2020, не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, показал, что возместил Д. 20000 рублей и З. 10000 рублей (т. 1 л.д. 174-176).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что данные показания давал добровольно, без оказания какого-либо воздействия, в содеянном раскаивается. Также показал, что в сентябре 2020 года передал потерпевшему 120 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, всего общий ущерб выплат им составил 150 тысяч рублей, помимо этого он возил потерпевшую в больницу.

Вышеизложенные показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, который были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший З. суду показал, что о произошедшем 08.12.2019 ДТП, в результате которого были сбиты его мать и сестра, он узнал от соседки. Прибыв к месту ДТП – в районе ... между № кварталами ..., он близких своих не видел, так как их уже госпитализировала скорая медицинская помощь. Указал, что сестра умерла в декабре 2019 года в результате полученных повреждений при ДТП, а мать в феврале 2020 года от болезни. Подтвердил сведения сообщенные подсудимым о принесении извинений ему и матери, о возмещении компенсации морального вреда в общей сумме 150 тысяч рублей, показал, что претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.

Свидетель И. подтвердил показания подсудимого, что тот 03.12.2019 приобрел у него в рассрочку автомобиль «...», регистрационный знак № регион, 1999 года выпуска, серого цвета. 08.12.2019 в дневное время от знакомых ему стало известно, что на его автомашине возле магазина «...» ... было совершено ДТП. Он прибежал к месту ДТП, где увидел, что автомашину «...» грузили на эвакуатор. У ФИО1, который находился в патрульной автомашине, он забрал ключи от автомашины и документы, так как понял, что тот всю сумму за его автомашину вернуть не сможет. Со слов сотрудника ГИБДД ему стало известно, что был совершен наезд на пешеходов. Свою автомашину забрал со штраф-площадки через 3 дня. На автомашине новых повреждений в результате ДТП не видел, возможно, передняя рамка регистрационного знака была повреждена – на ней появился скол. Позднее узнал, что пострадавшими были его знакомые Е. Е. и ее дочь Ж., последняя после данного ДТП умерла, после операции, в феврале 2020 года умерла А. Также ему известно, что ФИО1 обговаривал с З. возмещение похоронных услуг. Охарактеризовал подсудимого, как спокойного молодого человека (т. 1 л.д. 124-127).

Свидетель Б. – инспектор ДПС ОРГИБДД УМВД России по АГО показал, что 08.12.2019 заступил на службу совместно с ИДПС В., около 12.57 часов, их экипаж прибыл на ..., где возле ..., расположенного в ... квартале ..., водитель автомашины марки «...», регистрационный знак № регион, установленный, как ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на пешеходов на пешеходном переходе. ФИО1 был сопровожден в патрульную автомашину. В ходе беседы с ним, было установлено, что последний ранее лишен права управления транспортными средствами, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ИДПС В. произвел и оформил процессуальные документы прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом последний отказался пройти, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем было установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 145-148).

Свидетель В. – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО подтвердив показания ИДПС Б., показал, что 08.12.2019 проводил освидетельствование водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он разъяснил ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, в патрульной автомашине осуществляется видеозапись, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. После чего составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на основании наличия достаточных данных полагать, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. Затем разъяснил ФИО1 права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, был предъявлен прибор технического измерения и документы на него. Также он разъяснил ФИО1 основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования, и что отказ от медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью специального прибора измерения, также тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом им были составлены соответствующие протоколы, подписать которые подсудимый отказался. После им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 153-156).

Свидетель Г. – инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО помимо изложенных выше показаний инспекторов ДПС показал, что 08.12.2019 прибыл на место ДТП в ..., где водитель автомобиля «...» регистрационный знак № ФИО13 совершил наезд на пешеходов – двух женщин З. и ее мать, которые получили телесные повреждения. У Е. Ж. были диагностированы серьезные телесные повреждения, та была госпитализирована в медицинское учреждение. Находившаяся на месте ДТП мать Ж. – Д. указала место наезда на пешеходном переходе, пояснила, что она с дочерью двигалась со стороны № квартала ... в сторону магазина «...» по пешеходному переходу. Водитель вышеуказанного автомобиля не оспаривал, что совершил наезд на двух пешеходов на пешеходном переходе. Было светлое время суток, проезжая часть – асфальт, полотно заснеженное. Он в присутствий двух понятых и водителя автомобиля произвел все замеры, составил схему ДТП, которую те зафиксировали своими подписями. Также при осмотре до отъезда в медицинское учреждение присутствовала Д. Им был осмотрен вышеуказанный автомобиль «...», на котором имелись повреждения правого переднего крыла. На проезжей части следов осыпи осколков, обломков не имелось. В ходе составления схемы места ДТП понятые, водитель замечаний и возражений не имели. Далее водитель был направлен в патрульный автомобиль ГИБДД для прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 157-160).

Свидетели З. В.М. (т. 1 л.д. 141-144) и Л. (т. 1 л.д. 149-152), участвующие в качестве понятых зимой 2019 года, в дневное время, при осмотре места ДТП и составлении протокола осмотра показали, что от сотрудника полиции им стало известно, что на ... в районе ... квартала на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП, что водитель автомобиля «...» совершил наезд на двух женщин – пешеходов. Пострадавшие женщины находились на месте ДТП. Также на месте ДТП присутствовал водитель указанной автомашины – молодой парень, который находился в состоянии опьянения. Они в присутствии водителя совместно с сотрудником полиции проверили техническое состояние автомашины, рулевое управление, тормозная система и световые приборы, все было исправно. В процессе, осмотрели автомобиль, на котором имелись повреждения переднего крыла с правой стороны. На проезжей части обломков автомобиля и посторонних предметов не было. В процессе составления протокола осмотра места ДТП водитель указал на место ДТП на пешеходный переход. При составлении протокола осмотра места ДТП и его подписании никто замечаний не имел. На проезжей части в месте наезда установлены соответствующие дорожные знаки, дорожная разметка, предупреждающие о наличии пешеходного перехода.

Свидетель М. – мать подсудимого охарактеризовала сына с положительной стороны, показала, что сын рассказал о совершенном ДТП, он сильно переживает и сожалеет о случившемся, принимает меры к заглаживанию вреда (т. 1 л.д. 161-164).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.12.2019, в соответствии с которым, местом ДТП является пешеходный переход, расположенный на ... в районе ..., № квартала .... При осмотре автомобиля «...», регистрационный знак № регион обнаружено повреждение правого переднего крыла. Следов торможения, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, а также условий, ухудшающих видимость, не обнаружено (т.1 л.д. 8-11, 13).

Схемой места ДТП от 08.12.2019, составленной ИДПС Г. в присутствии понятых К. и Л., а также водителя ФИО1 и участвующего лица Е., в соответствии с которой указано выше названное место ДТП, с пометкой о заснеженности на дороге (т. 1 л.д. 12).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля И. изъяты автомобиль «...», регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 129-131), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132-138).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником вышеуказанного автомобиля является И., автомобиль 1999 г.в., цвет жемчужно-белый. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения по кузову: вмятины на переднем правом крыле, скол на переднем правом крыле, скол на передней рамке регистрационного знака.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 08.12.2019 в 12 часов 45 минут поступило сообщение о ДТП – наезд на пешехода в № квартале ..., по прибытию на место в 12 часов 51 минуту у Ж., ** г.р., поставлен диагноз «закрытый перелом правой бедренной кости», последняя госпитализирована в БСМП (т. 1 л.д. 203).

При осмотре медицинской карты № 20077 на имя З., ** г.р., установлено, что последняя действительно находилась на лечении в ОГБУЗ АГ БСМП г. Ангарска с 13.24 час. до 15.41 час. 08.12.2019 (т. 1 л.д. 62-64), мед. карта была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74).

Согласно заключению эксперта № 2170 от 11.02.2020 смерть З., ** г.р., наступила от тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, гемартрозом правого коленного сустава, осложнившейся развитием тромбоэмболии ветвей правой легочной артерии. На это указывают морфологические особенности, обнаруженные при исследовании трупа, клинические данные и данные дополнительных методов исследований.

Согласно данным представленной медицинской документации биологическая смерть З. констатирована в 16 часов 30 минут 19.12.2019.

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. Тупая травма правой нижней конечности. Закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, гемартроз правого коленного сустава. Данные повреждения образовались oт воздействий тупыми твердыми предметами, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в медицинской документации (08.12.2019 ДТП, сбита машиной при переходе дороги). Тупая травма правой нижней конечности расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Б. Двусторонние переломы 3-8 ребер, колотые ранки с кровоподтеком в левой локтевой ямке являются результатом производства медицинских манипуляций, поэтому в данном случае не подлежат оценке.

Согласно данным представленной медицинской документации концентрация алкоголя в крови З. при поступлении в стационар ОГБУЗ АГБСМП 08.12.2019 составила - 0.0. При судебно-химическом исследовании крови от трупа З. этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 37-39).

Из заключения эксперта № 2170А от 10.03.2020 дополнительно установлено, что:

Смерть З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, гемартрозом правого коленного сустава, осложнившейся развитием тромбоэмболии ветвей правой легочной артерии. На это указывают морфологические особенности, обнаруженные при исследовании трупа, клинические данные и данные дополнительных методов исследований.

Морфологические особенности повреждений, обнаруженные при исследовании трупа: тупая травма правой нижней конечности, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, гемартроз правого коленного сустава, не позволяют достоверно высказаться о направлении травмирующей силы по отношению к З. (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта № 747 от 08.05.2020 смерть Д., ** г.р.. наступила 27.02.2020 от гнойного менингоэнцефалита с абсцедирующим тубулоинтерстициальным нефритом, осложненных сепсисом с двусторонней нижнедолевой бронхопневмонией, отеком легких, дистрофически - некротическими изменениями внутренних органов.

Согласно данным представленной медицинской документации Д. 18.12.2019 был выставлен диагноз: «Ушиб правого коленного сустава». Данный диагноз основан на субъективных жалобах освидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтвержден, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т. 1 л.д. 105-107).

Факт нахождения подсудимого в момент совершения ДТП в состоянии опьянения помимо показаний вышеуказанных лиц подтверждается приговором ... суда ... от **, вступившим в законную силу ** (т. 1 л.д. 210-212).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства, каждое из которых отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым ФИО1

По смыслу уголовного Закона (п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ), для целей указанной статьи, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ.

Сам подсудимый пояснил, что употребил спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем. Свидетели К. и Л., участвующие понятыми при фиксации ДТП, наблюдавшие поведение подсудимого после произошедшего ДТП, пояснили, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен также из показаний свидетелей Б., В., Г., являющихся инспекторами ГИБДД, которые не были оспорены подсудимым. Кроме того, факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения подтверждается приговором ... суда ... от **, вступившим в законную силу **, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, установлено, что в момент произошедшего ДТП, подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По делу также установлено, что водитель ФИО1 в светлое время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, следовал по проезжей части ..., потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода З., причинив ей тем самым телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО1 должен был учитывать состояние дороги и выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Однако, ФИО1 не воспринял как опасность управление транспортным средством в состоянии опьянения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имел объективную возможность её обнаружить, поскольку видимость пешехода ничего не ограничивало, потому имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Вопреки требованиям Правил, ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу в установленном месте, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и допустил наезд на пешехода. Потому именно действия подсудимого, выразившиеся в нарушении перечисленных пунктов ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть пешехода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, травмы головы отрицает, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к тяжким преступлениям; личность подсудимого, который холост, детей и иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Ангарске, по предыдущему месту работы, а также матерью и знакомым характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, принесение извинения потерпевшим, а также принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, неблагополучное состояние здоровья, бескорыстное оказание помощи в благоустройстве территории МБДОУ детский сад №.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы на определенный срок. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения, повлекшие гибель человека, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного. Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности ФИО1, который не судим, социально адаптирован, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины и искреннее раскаяние, активное способствование расследованию совершенного преступления, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, суд указанные выше обстоятельства признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным и необходимым, в том числе исходя из целей наказания, а также принципа справедливости, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека, имеет место совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ** по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), с учетом требований п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ и оснований, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

Учитывая наличие у подсудимого не отбытого дополнительного наказания по приговору ... суда от **, дополнительное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки и исковые требования по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору ... суда ... от **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору от **.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «...» регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у свидетеля И., оставить ему по принадлежности;

- копии медицинской карты № 20077 на имя З. и протокола патолого-анатомического вскрытия, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в части изменения меры пресечения приговор может быть обжалован в 3-хдневный срок. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Константинова