Апелляционное постановление № 22-2436/2023 22К-2436/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья первой инстанции Федишина Т.Н. Дело №22-2436/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 12 октября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием заявителя К.,

прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г. от 5 марта 2022 года, а также его действий по заявлению К. от 10 декабря 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г. от 5 марта 2022 года, а также его действий по заявлению К. от 10 декабря 2021 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что ему незаконно было отказано в проведении процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению, в связи с допущенными нарушениями причинен ущерб его правам и законным интересам, а также ограничен доступ к правосудию.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о незаконности и необоснованности постановления, настаивая на том, что им было совершено преступление, что подтверждается постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25.10.2021, которое, по мнению заявителя, является преюдиционным для должностного лица следственного органа, который по его заявлению обязан был провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2023 года признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022) к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, в том числе заявление К., в котором он требует провести проверку в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ в связи с совершенными им действиями, на основании чего принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов следует, что в СО по Октябрьскому району г.Томска в СУ СК РФ по Томской области поступило заявление К. от 10 декабря 2021 года, в котором К. сообщает, что он 3 июня 2021 года совершил противоправные действия в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-1 г.Томска, просит по данному факту провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. В постановлении Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2021 года имеется указание о том, что согласно рапорту следователя 3 июня 2021 года при ознакомлении с экспертным заключением К. стал обнажаться ниже пояса и мочился в сторону сотрудника СИЗО. В ответе на вышеуказанное заявление К. 5 марта 2022 года руководитель СО по Октябрьскому району г.Томску СУ СК по Томской области Г. разъяснил К., что в ходе рассмотрения его заявлений была запрошена информация, согласно которой К. 3 июня 2021 года действительно находился на следственных действиях в следственном кабинете, однако никаких противоправных действий в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не совершал, в связи с чем оснований для регистрации указанного заявления и проведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется.

Доводы К. о несогласии с действиями и решением руководителя следственного органа, в связи с которыми не проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении. При этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления. При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Согласно положениям ст.11 Федерального закона от 28.12.10 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях в порядке, установленном УПК РФ. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

В свою очередь, в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.12 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители высказывают предположения о совершении преступления. Такие заявления рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Из представленных документов усматривается, что заявление К. было рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии требованиями закона, в том числе п.20 вышеуказанной Инструкции, мотивированный ответ на обращение направлен К. с разъяснением порядка его обжалования (л.д.15).

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, в том числе указанным в заявлении К. от 10.12.2021, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответ руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г. от 05.03.2022, а также его действия по заявлению К. от 10.12.2021, являются законными, поскольку данное заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного преступления, соответственно, основания для проведения доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по данному заявлению отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам К. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя К. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий