Приговор № 1-98/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-98/2021

Дело № 1-98/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 29 марта 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шарова А.М.,

защитника наряду с адвокатом ФИО3 – Тепцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период с 06 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года, оказывая услуги по демонтажу старых оконных рам, изготовлению и установке новой пластиковой конструкции частным образом, находясь в квартире, расположенной по [адрес], согласно достигнутой договоренности между ним (ФИО2) и Ч. о демонтаже старых оконных рам, изготовлении и установке новой пластиковой конструкции, произвел замеры окон в вышеуказанной квартире, и в последствии, находясь в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, произвел расчет стоимости заказа, который составил 60 000 рублей, о чем сообщил Ч. и последняя согласилась заключить с ФИО2 устный договор по оказанию ей данных услуг.

Ч., с целью выполнения своих обязательств перед ФИО2, согласно устного договора, заключенного между ними, по демонтажу старых окон, изготовлению и установке новых пластиковых конструкций, 07 октября 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле подъезда №1 дома, расположенного по [адрес], передала ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей, тем самым вверив ФИО2 денежные средства на указанную сумму для оказания ей услуг в соответствии с ранее заключенным устным договором.

ФИО2, получив денежные средства, принадлежащие Ч. в указанный период времени, находясь на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, имея умысел на присвоение вверенных ему Ч. денежных средств в сумме 60 000 рублей, вопреки достигнутой ранее устной договоренности между ним и Ч., осознавая, что данными денежными средствами распоряжаться не имеет права, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил, путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. В результате чего, ФИО2 своими умышленными действиями причинил Ч. значительный имущественный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Шаров А.М., защитник ФИО3 – Тепцов П.Н. полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности.

Между тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, не судим, имеет постоянное место жительства, семью, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, как пояснил подсудимый, имеет неофициальное место работы, осуществляет уход за **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний на предварительном следствии), а также признание вины, заявление о раскаянии, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства и регистрации, работы, положительных характеристик, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении пределов наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, корыстным мотивом, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшей Ч. к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 60 000 рублей, причиненного в результате преступления, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый признал гражданский иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными. Следовательно, с ФИО2 в пользу Ч. в счет возмещения имущественного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 60 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Ч. имущественный ущерб причиненный в результате преступления – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Ч. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70RS0009-01-2021-000221-05