Решение № 2-1957/2025 2-1957/2025~М-2055/2025 М-2055/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1957/2025

Дело № 2-1957/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2025 объявлена резолютивная часть

21.10.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.,

при секретаре Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 72500 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 6750 руб., а также 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по мировому соглашению.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и М.С.АБ. заключено мировое соглашение о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которому ФИО2 обязался возместить 100000 руб. в период с 20.12.2024 по 20.09.2025. Вместе с тем, в срок, установленный мировым соглашением, ответчик в счет погашения морального вреда перевел истцу 27500 руб.: 25.12.2024 – 10000 руб., 24.01.2025 – 10000 руб., 29.03.2025 – 7500 руб. От дальнейших выплат ответчик отказался. Просит учесть, что истец одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в результате ДТП ей причинен вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонной связи, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 07.04.2024 в 19 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул.Победы со стороны пр.Коммунистического в сторону ул.Ленинградская, напротив дома № 14 по ул.Победы в г.Северске ЗАТО Северск Томской области, в нарушение пп.1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на двоих пешеходов – ФИО1 и П., переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № 183 от 01.08.2024, согласно которому в ходе изучения представленных медицинских документов в последних объективных данных о наличии у ФИО1 каких-либо повреждений костей (переломов) не содержится. По записям из медицинской документации можно судить о том, что у ФИО1 имелся ** выявленной в ходе проведения магнитно-резонансного исследования правого коленного сустава от **.**.****. Данное повреждение сформировано при воздействии в область правого коленного сустава тупым твердым предметом, в том числе при ударе передней частью легкового автомобиля в момент наезда на пешехода, не противоречащее отраженным в определении обстоятельствам. Учитывая результат проведенного лучевого метода исследования, формирование данных повреждений в период времени, отраженный в определении, не исключается. Кровоподтек в области правого коленного сустава с гематомой (кровоизлиянием) в подкожно-жировой клетчатке являются поверхностными повреждениями, не вызвали расстройства здоровья по данному признаку, в соответствии с п. 9 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении ** не обжаловалось и вступило в законную силу 10.11.2024.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО2 пп.1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершен наезд на пешехода ФИО1 При ударе передней частью легкового автомобиля в область правого коленного сустава у ФИО1 образовалось поверхностное **, зафиксированные в медицинской документации и заключении судебно-медицинского эксперта № 183 от 01.08.2024. При этом указанное телесное повреждение не повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена выписка из амбулаторной медицинской карты, где содержится запись о нахождении ФИО1 на больничном листе в период с 08.04.2024 по 07.05.2024 с диагнозом **. **. Со слов пациентки травма автодорожная от 07.04.2024 – сбита машиной на переходном переходе. Бригадой СМП доставлена в п/о МЦ № 2 СКБ, где была осмотрена травматологом.

Справкой из поликлиники медицинской реабилитации ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 02.06.2025 подтверждается, что ФИО1 проходила курс реабилитации по направлению врача-травматолога с диагнозом: ** в период с 24.04.2024 по 14.05.2024.

Согласно абз. "б" п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату дорожно-транспортного происшествия 07.04.2024 ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ** на основании договора купли-продажи от **.**.****, при наличии у него водительского удостоверения категории В, В1 (АS), М, что установлено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении **.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ФИО2 владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

В силу вышеприведенных законодательных норм, учитывая доказанность вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2024, суд приходит к выводу, что ФИО1 испытывала физическую боль и нравственные страдания, а потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 72500 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исследованные судом обстоятельства и доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что в результате телесных повреждений, полученных во время ДТП 07.04.2024, ФИО1 претерпевала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, как в момент их получения, так и после, испытала нервное потрясение при наезде на неё автомобиля, опасения по поводу состояния своего здоровья и последствий полученных телесных повреждений, как в моменте, так и в будущем, проходила реабилитационное лечение по направлению врача-травматолога, была временно нетрудоспособной в течение месяца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 72 500 руб.

Закон предписывает при определении компенсации морального вреда учитывать материальное и семейное положение причинителя вреда.

Однако ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о своём материальном и семейном положении не представил.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную сумму, потраченную ею на оказание юридических услуг, в размере 6750 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором № 59 на оказание юридических услуг от 01.08.2024, заключенным ФИО1 (заказчик) с ИП К. (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязалась выполнить для заказчика следующие работы: досудебное урегулирование спора по факту ДТП, произошедшего 07.04.2024, составление необходимых документов.

Стоимость услуг по договору составляет 6750 руб. (п.4.1).

В подтверждение оплаты указанной суммы истцом представлена расписка ИП К. от 17.10.2024, в которой указано, что она получила от ФИО1 оплату по договору от 01.08.2024 № 59 в размере 6750 руб.

У суда нет оснований сомневаться в том, что услуги по договору ФИО1 оказаны в полном объеме, об этом свидетельствует факт оплаты ею исполнителю полной стоимости услуг по договору № 59 от 01.08.2024.

О снижении размера расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки в размере 6750 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по мировому соглашению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (п.3 определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем спорные правоотношения связаны с реализацией гражданином права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, путем взыскания компенсации с лица, причинившего вред.

Поскольку отношения по возмещению вреда здоровью не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а потому оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца 0,1% за каждый просроченный день по мировому соглашению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска указанной категории - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, соответственно, в силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии **) в пользу ФИО1 (паспорт серии **) компенсацию морального вреда в размере 72500 руб., убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 6750 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии **) в бюджет муниципального образования «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-003747-64