Решение № 12-О-4/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-О-4/2025

Мировой судья Федоров П.В.

№...-GO-4/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 февраля 2025 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) *...*, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *...* в интересах *...* на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

в отношении *...*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской ССР,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ *...* привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, *...* и его защитник - *...* обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение и вынести в отношении мирового судьи судебного участка № <адрес> частное определение по факту грубого нарушения ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии защитника *...* Назначая судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно в те дни, в которые защитник занят в других судах, мировой судья сделал все возможное, чтобы защитник не сумел принять участие в деле. Защитник просил согласовывать дату и время судебного заседания. Нарушения, допущенные мировым судьей, необходимо квалифицировать как существенные нарушения процессуальных требований, а также нарушение Конституции РФ. Также защитник просит вынести в отношении мирового судьи частное определение.

*...* и его защитник *...* в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, за исключением доводов о вынесении частного определения в отношении мирового судьи.

Выслушав пояснения *...* и его защитника *...*, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. *...* на ФАД «Вилюй» 182 км. <адрес>, была отстранен от управления транспортным средством Hino Ranger, с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правила направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием для направления *...* на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому *...* был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование *...* отказался, о чем он в специальной графе бланка «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал – не согласен, поставил подпись.

На основании изложенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа *...* от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении *...* были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания *...* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.

Таким образом, действия *...* образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в показаниях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут повлечь отмену судебного решения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при невозможности явиться в судебное заседание защитник ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял. Судом неоднократно рассмотрение дела откладывалось ранее.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы *...* (на ДД.ММ.ГГГГ) также направлена повестка ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, в том числе по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно данным ОПС, повестки не доставлены, по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении адресат по извещению не является, а по другому адресу – адресат не проживает.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. Само по себе неполучение повестки адресатом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица.

Нарушений судом допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Действия *...* обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности *...* в инкриминируемом правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является соразмерным допущенному нарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *...* оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья *...*