Постановление № 1-50/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-50/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Муссакаева Х.И.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Правдинского района Майоровой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Лузана А.В., Атисковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

гражданина ... ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

гражданина ... ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ...., совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес> и достоверна зная, что на территории садового участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного напротив входа в квартиру <адрес>, находятся металлические изделия, предложил ФИО1 совершить их совместное тайное хищение с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ...., точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений подошли к забору садового участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного напротив выхода в квартиру <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 встал ногами на спину ФИО1, находящегося на четвереньках, и перелез через забор, незаконно проник на территорию вышеуказанного садового участка, откуда со стены деревянной хозяйственной постройки снял металлическую борону стоимостью ... руб. и с земли взял в руки металлический швеллер стоимостью ... руб., принадлежащие Потерпевший №2, которые поочередно передал через забор ФИО1, находящемуся за забором, то есть тайно их похитили.

С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 в места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ...., у ФИО2, находящегося в гостях у своей ..., Потерпевший №1, проживающей <адрес>, на фоне возникшей неприязни к последней, возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, с целью ее запугивания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ...., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, находясь на кухне квартиры <адрес>, подошел к сидевшей на стуле Потерпевший №1 и правой рукой схватил ее за шею, сжав руку «в замок» стал сжимать ее, при этом высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Заткнись, пока не придушил!», создав своими действиями для Потерпевший №1 тревожную обстановку и страх за свою жизнь.

Потерпевший №1, в виду имеющихся оснований опасаться осуществления этой угрозы, способа ее осуществления и интенсивности выражения, восприняла ее как реально опасную для своей жизни и здоровья, понимая, что не имеет возможности дать должного сопротивления, т.к. ФИО2, находился в непосредственной близости от нее и она не имела возможности убежать, а также был агрессивно настроен по отношению к ней.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основаниям опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ...., у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 на крыльце дома <адрес>, на фоне возникшей неприязни к последней, возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, с целью ее запугать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени ...., находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 на крыльце дома <адрес>, схватил своей левой рукой Потерпевший №1 за воротник одежды, прижал последнюю к стене вышеуказанного дома и в продолжении своих преступных действий, направленных на угрозу убийством, правой рукой достал из кармана брюк надетых на нем раскладной нож, лезвие которого приставил к горлу Потерпевший №1, при этом высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», создав своими действиями для Потерпевший №1 тревожную обстановку и страх за свою жизнь.

Потерпевший №1, в виду имеющихся оснований опасаться осуществления этой угрозы, способа ее осуществления и интенсивности выражения, восприняла ее как реально опасную для своей жизни и здоровья, понимая, что не имеет возможности дать должного сопротивления, т.к. ФИО2, находился в непосредственной близости от нее и она не имела возможности убежать, а также был агрессивно настроен по отношению к ней.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основаниям опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ...., совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, получил предложение от последнего совершить совместное тайное хищение металлических изделий с территории садового участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного напротив входа в квартиру <адрес>, с целью дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ...., точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений подошли к забору садового участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного напротив входа в квартиру <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 встал ногами на спину ФИО1, находящегося на четвереньках, и перелез через забор, незаконно проник на территорию вышеуказанного садового участка, откуда со стены деревянной хозяйственной постройки снял металлическую борону стоимостью ... руб. и с земли взял в руки металлический швеллер стоимостью ... руб., принадлежащие Потерпевший №2, которые поочередно передал через забор ФИО1, находящемуся за забором, то есть тайно их похитили.

С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 в места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшая Потерпевший №2 предоставила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как ФИО2 и ФИО1 возместили причиненный ей имущественный ущерб, и принесли ей свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ФИО2 принес ей свои извинения, и она его простила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указал о том, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник - адвокат Атискова А.С. поддержала заявление потерпевшего и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

В судебное заседании подсудимый ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил заявление, в котором указал, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

...

Государственный обвинитель Майорова Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления потерпевших о прекращении уголовного преследования ФИО2, ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявления потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, не судимы и материалами дела подтверждается факт совершения ФИО2 и ФИО1 инкриминируемых им деяний.

Подсудимые загладили причиненный потерпевшим вред, путем извинения и возмещения ущерба.

Указанный способ заглаживания вреда принят потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, что они подтвердили в соответствующих письменных заявлениях.

Основания, необходимые для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 76 УК РФ подсудимые могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, а уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе следствия в размере 11 528 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 4 452 рубля, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 15 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 ч. 1 п. 3, 268 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру принуждения ФИО2, ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей, оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 при производстве следствия и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 15 980 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Правдинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Х.И. Муссакаев

Дело №

УИД №