Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018 ~ М-1272/2018 М-1272/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору подряда в сумме 846 000 руб., в период с 2012 года по 2017 год по строительным и отделочным работам в доме, расположенном адресу: <адрес>, вдоль <адрес>. Жилой дом, в котором производились работы, принадлежит на праве собственности ФИО3 На период проведения работ истец проживал в указанном доме. Общая стоимость работ составила 991 000 руб., заказчик работу принял и снизил стоимость работ до 846 000 руб., однако не оплатил. 10.09.2017 года ФИО4 умер. Наследником после его смерти является ответчик ФИО2, которая также не отрицает факт проведения истцом строительных работ в указанном доме.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что работы выполнял в течение 5 лет, деньги за работу не получал, так как с ФИО4 были доверительные отношения. По окончании работ был составлен акт, но смета не составлялась. Указал, что автомобиль Мицубиси ФИО4 был ему передан не в счет оплаты за строительные работы, а за услуги по уходу за ним. Автомобиль был оформлен по договору купли-продажи, деньги за автомобиль ФИО4 не передавал. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец строил жилой дом и выполнял отделочные работы, работы не были оплачены. В связи со смертью ФИО4, ответчик вступила в наследство, и обязана отвечать по долгам наследодателя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям изложенных в возражении.

Нотариус г. Самары ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО8, дочь ответчика ФИО2, опрошенная в судебном заседании показала, что о составленных и подписанных между ФИО9 и ФИО1 каких-либо документах по строительству дома, ей не известно. Строительные работы велись на протяжении длительного времени, по мере появления денег. ФИО1 периодически проживал на даче. В 2016 году строительство было окончено, в 2017 году ФИО9 заболел и умер. Также указала, что в августе 2018 года ФИО1 привез ФИО9 с дачи на квартиру, на машине принадлежащей ФИО9, показал ей документ о том, что автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи, при этом сказал, что машину получил в счет оплаты строительных работ. До смерти Толкачева Назаров не высказывал никаких претензий по оплате.

Свидетель ФИО10 сосед по даче, подтвердил, что ФИО1 выполнял строительные работы: заливал фундамент, крыл крышу, снаружи обложил дом плиткой. Летом ФИО1 проживал на даче, зимой приезжал проверял конвектор. Последний месяц перед смертью Толкачева Назаров не проживал с ним на даче, только привозил продукты ему. Как производилась оплата за выполненные работы он не знает. Но ему известно, что ФИО9 передал ФИО1 автомобиль. Также указал, что Назаров ему никогда не жаловался, что ФИО9 ему не платит за работу. Сам Толкачев никогда не говорил ему, что у него нет денег на оплату работ.

Свидетель ФИО11 показал, что по заказу ФИО1 привозил строительные материалы с рынка на дачу. Строительство велось примерно 5 или 6 лет. За стройматериалы с ним расплачивался и ФИО1 и ФИО9. Назаров ему говорил, что Толкачев не платит за работу, но ФИО1 продолжал работать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

10.09.2017г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Согласно ответа нотариуса г. Самары ФИО7 на запрос суда, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 обратилась супруга наследодателя ФИО12 Выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2018 года (л.д.34-42).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом необходимо исходить из положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что договор бытового подряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ), в связи с чем, установить перечень выполняемых работ, их цену, не представляется возможным. Истец суду не представил доказательств, что умерший ФИО4 составлял и подписывал какие-либо документы, фиксирующие объемы и цену работ. Следовательно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между ФИО4 и ФИО1 договора бытового подряда и согласования его существенных условий, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом строительных работ в доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> но при этом указывает, что какие именно работы проводились, она не знает, работы велись при жизни ФИО4 и оплату за работы проводил сам ФИО4 При жизни ФИО4 ФИО1 никогда не говорил о неоплаченных строительных работах.

Истец не представил в суд документ подтверждающий соглашение по всем существенным условиям, таким как условие о цене договора, о предмете договора. Смета отсутствует.

Записи, представленные истцом, не является доказательством, подтверждающем заключение сделки и ее условий, так как из их содержания нельзя сделать вывод о достигнутой сторонами договоренности о цене договора и его предмете.

Показания свидетелей суд не может принять во внимание, о видах работ и способе их оплаты ФИО11 и сосед по даче ФИО10 не знают, дочь ответчика указывала, что оплата ФИО4 производилась. Истец не отрицал, что ФИО9 перед смертью передал ему автомобиль, который был оформлен по договору купли-продажи, деньги за автомобиль ФИО4 он не передавал.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.