Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018 ~ М-1416/2018 М-1416/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1994/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО4 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги, посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не была исполнена обязанность по уплате услуг, образовалась задолженность в сумме 50 080 рублей. По условиям договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств предусмотрена неустойка. На основании изложенного, просит взыскать задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 80 024 рубля, пени в сумме 80 024 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 48,38 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о возврате долга за обучение согласился, суду пояснил, что считал договор расторгнутым. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки, т.к. размер штрафной санкции равен сумме долга.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг № и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования по специальности «Строительство», уровень высшего профессионального образования бакалавриат, форма получения образования заочная, срок обучения 5 лет (10 семестров), а ответчик обязан оплачивать услуги по обучению.

Согласно п. 3.2.4 договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

В силу п. 3.2.1, п. 5.3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

По условиям договора (п. 4.1, 4.2) стоимость обучения по договору за оказание платных образовательных услуг за семестр обучения составляет 23 535 руб., за учебный год 47 070 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость обучения не более чем два раза в учебном году в порядке, установленном локальными нормативными актами исполнителя.

Стороны с условиями договора ознакомлены, согласны, что подтверждается подписями сторон в договоре.

На основании приказа ректора ФГБОУ «ТГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 50 080 рублей за учебный год, и стоимость обучения в месяц составила 5 008 рублей.Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовой задолженностью отчислен студент ФИО1, имеется указание о полном возмещении затрат.

Из искового заявления следует, что истцом условия договора выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, у него образовалась задолженность по оплате образовательных услуг, которая за период с сентября 2015 г. по июль 2017 г. составила 80 024 руб.

Ответчик в судебном заседании не возражал против возложения на него обязанности по уплате задолженности по обучение за период с сентября 2015 г. по июль 2017 г. в размере 80 024 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности; выпиской из приказа ФГБОУ ВО «ТГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией о погашении задолженности; копией уведомления о вручении.

Представленный истцом расчет задолженности, а также факт существенного нарушения условий договора ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение в размере 80 024 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 80 024 рубля.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере. Истцом понесены почтовые расходы в размере 48,38 рублей, также подлежащие взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 80 024 рубля, пени с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. почтовые расходы в сумме 48,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: