Постановление № 5-69/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 5-69/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 22 апреля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Пт, ее представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-69/2024 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода Пт, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, по ...., слева направо относительно движения транспортного средства марки «Тойота Корса».

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая тупая травма таза и поясничного отдела позвоночника с косо-вертикальным переломом боковой массы крестца на уровне 1 крестцового позвонка справа без смещения костных отломков, с переломом верхней ветви лонной кости справа со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в лонной области справа, без нарушения непрерывности тазового кольца, с переломом поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в проекции 5 поясничного и 1 крестцового позвонков, без нарушения функций спинного мозга; обширная рвано-ушибленная рана в области правого бедра; ссадины на лице, на нижних конечностях; кровоподтек (подкожная гематома) в области левого голеностопного сустава, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

-протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 1-2).

-согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** и волнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась сочетанная травма: закрытая тупая травма таза и поясничного отдела позвоночника с косо-вертикальным переломом боковой массы крестца на уровне 1 крестцового позвонка справа без смещения костных отломков, с переломом верхней ветви лонной кости справа со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в лонной области справа, без нарушения непрерывности тазового кольца, с переломом поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в проекции 5 поясничного и 1 крестцового позвонков, без нарушения функций спинного мозга; обширная рвано-ушибленная рана в области правого бедра; ссадины на лице, на нижних конечностях; кровоподтек (подкожная гематома) в области левого голеностопного сустава. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены **/**/**** около 07 часов 30 минут в результате ДТП. Вышеописанная сочетанная травма оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксировано место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переход в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, с которой ФИО1 был согласен (л.д. 15-21);

- сообщением КУСП в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» № (л.д. 12);

- письменными объяснениями водителя ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что **/**/**** около 07 часов 25 минут управлял транспортным средством «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, отвлекся от дороги, попала соринка в правый глаз. Когда увидел, что женщина перебегает дорогу по пешеходному переходу, нажал на тормоз и вывернул руль налево, чтобы избежать столкновения, но так как асфальт был мокрый, автомобиль остановился не сразу, и он совершил наезд на пешехода передней правой стороной автомобиля. Вышел из машины, увидел лежащую женщину с ушибами и рваной раной. Очевидцы ДТП настояли на том, чтобы он увез женщину в больницу. Ему помогли посадить женщину на заднее сидение, и он повез её в травмпункт больницы №, где и находился. Ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать на место ДТП (л.д. 22).

- письменными объяснениями потерпевшей Пт, которые она подтвердила и дополнила в судебном заседании о том, что **/**/**** в 07 часов 30 минут она шла к соседке, дошла до пешеходного перехода, после чего убедилась, что автомобили далеко, начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. Увидела, что машина начала набирать скорость, она побежала, чтобы успеть перейти дорогу, не добежав буквально две полоски, схватилась за забор, после чего почувствовала удар, отчего упала. Водитель, который её сбил, управляя транспортным средством марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №. Сразу к ней подбежали мужчины, чтобы помочь встать. Один из мужчин сказал водителю, чтобы тот увез ее в травмпункт. Её посадили в его автомобиль, и водитель привез её в 3-й Кировский травмпункт. Здесь у нее выявили телесные повреждения: рваную рану на правом бедре, ссадины на лице, руке, левой ноге, перелом пятого позвоночника и перелом паховой области (л.д. 23, 87).Она не согласна с тем, что дорожное покрытие было мокрым.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен очевидец ДТП-Св, который пояснил, что на своем автомобиле следовал на транспортным средством под управлением ФИО1, скорость которого не превышала 30 км/час. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидел, что женщина пересекает дорогу по разметке нерегулируемого пешеходного перехода, при этом транспортное средство под управлением ФИО1 совершает на нее наезд. Сложилось впечатление, что водитель не смотрел на дорогу. Он остановился и увидел, что женщина лежит на дороге в крови. Они подняли потерпевшую, после чего ФИО1 на своем автомобиле повез ее в медицинское учреждение, а он на своей машине сопроводил их до травмпункта, где оставил свой номер Пт

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данный свидетель являлся очевидцем ДТП и был на месте.

Оценивая ранее приведенные доводы потерпевшей о ее несогласии с тяжестью установленного вреда здоровью, судья, тем не менее, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей, равно как и необходимости в назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем стороны в судебном заседании и не ходатайствовали.

Так, в ходе административного расследования эксперт П. разъяснила, что имеет высшее медицинское образование, является заведующей отделом судебной медцинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ ИОБСМЭ, врачом судебно-медицинским экспертом. Она проводила экспертизу на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. гр. Пт, ~~~, (дополнительная). На экспертизу были представлены: определение о назначении СМЭ, копия заключения эксперта №, протокол описания врачом-рентгенологом МСКТ исследования № от **/**/****, диск с данными МСКТ исследования грудной клетки и брюшной полости, исследованием костей таза с захватом тазобедренного сустава (далее диск №). Диск № был направлен на изучение врачу-рентгенологу П. через отдел комиссионных экспертиз, перед врачом были поставлены вопросы, которые указаны в дополнительном заключении № от **/**/**** Согласно анализу медицинских документов у гр. Пт имелась сочетанная травма, телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, которые указаны в выводах заключения № от **/**/**** Сочетанная травма, имеющаяся у гр. Пт, была оценена как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194 н «Об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая сведения, изложенные в медицинских документах, гр. Пт находилась на лечении с **/**/**** по **/**/****, соответственно длительность лечения составляла свыше 21 дня, поэтому имеющаяся у неё сочетанная травма была оценена как причинившая средней тяжести вред здоровью и был применен п 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кроме этого следует отметить, что по рентгенологическим данным, с учетом консультативного заключения врача рентгенолога П., имеющиеся переломы боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка справа, без смещения костных отломков и верхней ветви лонной кости справа со смещением костных отломков не привели к нарушению непрерывности тазового кольца, соответственно, применить п. 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, невозможно. Перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, без смещения костных отломков, входящий в комплекс сочетанной травмы, не сопровождается нарушением функций спинного мозга, поэтому применить п. 6.1.18 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, невозможно (л.д. 88-89).

Из письменных объяснений врача -рентгенолога П. следует, что ей на изучение был предоставлен диск с данными МСКТ-исследования грудной клетки и брюшной полости, с данными рентгенологического исследования костей таза, с захватом тазобедренных суставов, выполненных гр. Пт, ~~~ от **/**/****. **/**/**** ею было дано консультативное заключение: косо-вертикальный перелом боковой массы крестца (S1) справа без смещения. Перелом поперечного отростка L v справа без смещения. Перелом верхней ветви лонной кости справа со смещением. Двухсторонний коксартроз II степени. По представленному исследованию непрерывность тазового кольца не нарушена. Дополнительно прилагает схемы травматических повреждений с нарушением непрерывности тазового кольца (л.д. 90).

Таким образом, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющимся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам. В заключении прямо указано, что повреждения у Пт образовались в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/****, и причинили вред здоровью средней тяжести, вызывавшей длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Довод о том, что потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред ее здоровью, а не вред здоровью средней тяжести, основан на субъективной трактовке телесных повреждений.

Довод ФИО1 о том, что по причине мокрого дорожного покрытия не смог своевременно остановиться, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку был обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу Пт, переходящей дорогу и соответственно заблаговременно должен был принять меры к снижению скорости для выполнения данного пункта правил.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 14.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает признание вины. Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (водительское удостоверение сдал **/**/****). Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержаться в справке по лицу, сведениях ОБДПС ГИБББ (л.д. 26).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: