Приговор № 1-35/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 18 мая 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Савченко В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района

ФИО1

подсудимого ФИО2

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого

ФИО3

Защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Гляденцевой В.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

С 19 по 22 февраля 2017 года, в дневное время, ФИО2 незаконно проник, разбив стекло оконной рамы, в жилище Потерпевший №1, расположенное по <адрес>, откуда похитил DVD-плеер марки « <данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 600 рублей, 8 DVD-дисков, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 400 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и показал, что в один из дней с 19 по 22 февраля 2017 года решил совершить кражу имущества Потерпевший №1 Разбив стекло в окне дома, проник в дом и похитил DVD-плеер марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 600 рублей, 8 DVD-дисков, похищенное отнес домой, потом плеер подарил сестре. Со стоимостью похищенного и его объемом согласен. Впоследствии похищенное изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, обещает не совершать преступлений, просит суд строго не наказывать.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в феврале 2017 года из ее дома совершено хищение DVD-плеер марки « <данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 600 рублей, 8 DVD-дисков, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 400 рублей. Окно в доме было разбито. Гражданский иск не заявляет, т.к. все похищенное ей возвращено. Просит суд подсудимого строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания (л.д.62-67).

Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый ее внук. 23 февраля 2017 года она обнаружила, что в доме Потерпевший №1 разбито окно, она сообщила об этом собственникам. Впоследствии узнала, что ее внук ФИО2 разбил окно, совершил хищение имущества Потерпевший №1 Со слов отца ФИО2 она узнала, что часть похищенного обнаружена у него в доме. Внук раскаивается в содеянном, обязуется не совершать преступлений, просит суд его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что подсудимый его сын, проживают в доме вдвоем, мать ФИО2 умерла, сын обучается в школе-интернате. В феврале 2017 года сын приезжал домой на каникулы, примерно 22 февраля 2017 года ночью сын приносил домой ранее ему не известный DVD-плеер и диски. Откуда принес плеер и диски сын не пояснил, потом диски оставил дома, а плеер унес. Диски изъяли сотрудники полиции. О совершенном сыном хищении ему ничего известно не было (л.д.56-61).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания (л.д.50-55,74-79).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 18 февраля по 24 февраля 2017 года похитило из ее дома по <адрес> принадлежащее ей имущество (л.д.9).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: жилой дом по <адрес>, обнаружены и изъяты DVD-плеер марки « <данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, пульт дистанционного управления марки «<данные изъяты>»; жилой дом по <адрес>, обнаружены и изъяты 6 дисков с надписью «Потерпевший №1»; жилой дом по <адрес>, установлено, что стекло оконной рамы повреждено, на раме обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.19-21,22-24,25-35).

Из протокола осмотра предметов и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшей (л.д.128-137).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость DVD - проигрывателя марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 1000 рублей, стоимость DVD-компакт диска составляет 70 рублей (л.д.141).

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нем обнаружены два компакт диска с фильмами, на упаковках надпись «Потерпевший №1» (л.д.47).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 пояснила, что с ФИО2 неоднократно проводились профилактические мероприятия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности. Данные особенности психики выражены не столь значительно и, учитывая отсутствие болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, сохранность критических способностей, ФИО2, в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не был лишен способности по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 не имеется признаков не связанного с психическим заболеванием отставания в психическом развитии. ФИО2 не склонен к внушаемости, фантазированию (л.д.89-92).

Из акта обследования материально-бытовых условий ФИО2 следует, что условия проживания подростка удовлетворительные, мать подростка умерла, воспитывается отцом, который не является авторитетом для подростка, проживают на пенсию по потере кормильца и пенсию отца (л.д.161).

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено именно тайное хищение чужого имущества, так как совершалось в отсутствии собственника и посторонних лиц, подсудимый осознавал, что на момент изъятия имущества собственник и посторонние лица не наблюдают за ним, т.е. не осознают противоправный характер его действий.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый проникал в жилище потерпевшей с целью хищения.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнения не вызывают.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, воспитывается в многодетной малообеспеченной семье (л.д.111), по месту предыдущей учебы характеризуется посредственно (л.д.148, 155-156), по месту учебы в адаптивной школе-интернате, по месту жительства - посредственно (л.д.150-152, 155-156), не судим (л.д.147), на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности с нарушениями поведения (л.д.165), в КДН и ЗП Администрации Саргатского муниципального района с ФИО2 организована межведомственная профилактическая работа с 2016 года, подросток состоит на учете в банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, рассматривался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (л.д. 163), состоит на учете в <данные изъяты>, подросток проживает в малообеспеченной неполной семье с отцом, мать умерла, систематически контролируется службами ОМВД, в соответствии с распоряжением начальника ОМВД по Саргатскому району за ним закреплен шеф-наставник, (л.д.159-160).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд считает несовершеннолетие виновного.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу определить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

В силу изложенного суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, нецелесообразным.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 88,89 УК РФ, в том числе условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д.

Оснований для освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия суд не усматривает.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его родителя отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий В.В. Савченко