Решение № 2-784/2020 2-784/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-784/2020

Гр.дело №2-784/2020

24RS0059-01-2020-000991-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 25 ноября 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу велосипеда у истца. Преступлением истцу был причинен не только материальный ущерб, но и нанесен моральный вред. В день, когда произошла кража, истец на два с половиной часа опоздала на работу, т.к. давала показания представителям уголовного розыска, в результате чуть не лишилась работы, испытала стресс и волнение. Кроме того, пройдя пешком от здания мирового суда до места работы, истец почувствовала сильный жар, головную боль и плохое самочувствие, поднялось давление, в таком состоянии вынуждена была работать вторую половину дня с детьми, а это огромная ответственность. Велосипед являлся единственным средством передвижения для истца, после кражи она вынуждена ходить пешком на большие расстояния, а при ее заболевании трудно обходится без велосипеда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-24 ОИУ -25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, копию искового заявления получил, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отзыва, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

В силу положений ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г., изложенной в п.8 Постановления Пленума "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором и.о.мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 09.07.2020 установлено, что ФИО2 15.08.2019 года около 10 часов 35 минут, находясь возле здания, расположенного по адресу: <...>, совершил хищение велосипеда «Урал», стоимостью 2900 рублей, принадлежащего ФИО1 Похищенным велосипедом ФИО2 распорядился в личных целях, причинив своими преступными действиями ФИО1 существенный материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда, взыскано 2900 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, указывая на то, что совершенное преступление негативно сказалось на ее здоровье, она состоит на учете в Шушенской районной больнице по сердечно-сосудистому заболеванию, имеет справку МСЭ, при своем заболевании не может обходиться без велосипеда.

В подтверждение истцом представлены справки МСЭ-2016 №0225895 от 19.10.2017 года, МСЭ-2018 № 1358687 от 05.12.2019 года, согласно которой ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2018 года, а с 04.12.2019 года бессрочно.

Доводы истца о причинении преступлением вреда ее здоровью в результате стресса, волнений и переживаний суд полагает несостоятельными, поскольку данное суждение носит вероятностный характер и не может в достаточной степени свидетельствовать о причинно-следственной связи между совершением преступления ФИО2 и ухудшением состояния здоровья истицы.

Как следует из представленных истцом справок МСЭ, третья группа инвалидности по общему заболеванию была установлена ФИО1 в 2018 году, до совершения ФИО2 преступления.

Представленные суду справки МСЭ подтверждают наличие у истца заболевания, а не понесенные нравственные страдания в связи с хищением велосипеда.

Иных доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

Таким образом, причинно-следственной связи между заболеванием истца и противоправными деяниями ФИО2 судом не установлено, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Хищением принадлежащего истцу имущества был причинен вред имущественным интересам ФИО1, а не ее личным неимущественным правам.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.