Решение № 2-4767/2017 2-803/2018 2-803/2018 (2-4767/2017;) ~ М-3695/2017 М-3695/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4767/2017

Дело №2-803/2018 07 февраля 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») возмещение ущерба в размере 578 016 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 980,16 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 15.11.2016г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Хенде», ..., водитель- ФИО2; «Тойот», гос. ...- водитель ФИО3

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Тойота», ..., произошло из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП автомобиль «Тойота», ..., был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 5116-08 МТ 0408 от 13.10.2016г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 578 016 руб., что подтверждается платежным поручением №2569235 от 09.03.2017г.

В соответствии с Заказ- нарядом №705 от 06.02.2017г. стоимость ремонта ТС (фактически понесенные затраты) составила 578 016 руб.

Согласно справке ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

На основании ст. ст. 387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016г. в <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Хенде», ..., водитель- ФИО2; «Тойот», ...- водитель ФИО3

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Тойота», ..., произошло из-за нарушений п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д.11,12).

На момент ДТП автомобиль «Тойота», ..., был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 5116-08 МТ 0408 от 13.10.2016г. (л.д.8,9).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 578 016 руб., что подтверждается платежным поручением №2569235 от 09.03.2017г. (л.д. 6).

В соответствии с Заказ- нарядом №705 от 06.02.2017г. стоимость ремонта ТС (фактически понесенные затраты) составила 578 016 руб. (л.д.22-24).

Согласно справке ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Рыбинское», на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована (л.д.11).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ,

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П,

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 578 016 руб. (фактически понесенный потерпевшим ущерб).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 980,16 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») возмещение ущерба в размере 578 016 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 980,16 руб.. а всего: 586 996,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: