Решение № 2-4767/2017 2-4767/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4767/2017

Гражданское дело 2-4767/2017

Санкт-Петербург, 05 июня 2017 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Езуфовичу ФИО2 о взыскании стоимости транспортного средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за все время пользования транспортным средством, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании Договора купли-продажи передал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> ответчику Езуфовичу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в котором указал, что автомобиль был передан ему с существенными недостатками, поскольку был снят собственником с регистрационного учета, в связи с чем в регистрации в МРЭО ему отказано, просив о взыскании в его пользу 90 000 рублей. На основании Решения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск Езуфовича ФИО2 был удовлетворен. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей. Истец указал, что в тексте определения также указано на необходимость возврата транспортного средства истцу. Истец указывает, что судом произведено взыскание в пользу ответчика стоимости транспортного средства, тем не менее автомобиль продолжает удерживаться ответчиком и эксплуатируется им. В ходе рассмотрения иска по гражданскому делу № в Приморском районном суде по иску ФИО3 ФИО1 к Езуфовичу ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, ответчик пояснил суду, что местонахождение транспортного средства ему неизвестно, в связи с чем истцом было подано заявление об отказе от иска. Ответчик против принятия отказа от иска не возражал, отказ от иска был принят судом и производство по делу № прекращено. В настоящем производстве, в связи с тем, что истец лишен возможности возвратить в натуре транспортное средство, он просит суд обязать ответчика возместить ему действительную стоимость автомобиля в размере 90 000 рублей, как неосновательное обогащение. Просит возместить убытки, которые рассчитаны им исходя из арендной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ года ( дата передачи транспортного средства от истца ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата заключения договора купли-продажи), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5000 рублей ежемесячно, всего 190 000 рублей. Просит о взыскании компенсации убытков в размере 5000 рублей вызванных увеличением стоимости имущества.

В судебное заседание представители сторон, истец явились. Истец и его представитель на иске настаивают. Ссылаются на то, что спорное транспортное средство было передано фактически ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, до заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Настаивают на том, что с учетом вступившего в законную силу Решения Выборгского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года на их стороне возникло право требования возврата транспортного средства, однако, по причине его отсутствия в распоряжении ответчика, они настаивают, что при указанных обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости транспортного средства. Ответчик возражает против удовлетворения иска. Ссылается на то, что истцы не воспользовались своим правом на возврат транспортного средства. Представитель ответчика не возражает против того, что в настоящее время спорное транспортное средство отсутствует в распоряжении ответчика, местонахождение автомобиля ответчику неизвестно.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Езуфовича ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 ФИО1 в пользу Езуфовича ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей – стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы, в остальной части иска по требованиям отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>, который отчужден в пользу ответчика за сумму в размере 90 000 рублей. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был снят с учета из УГИБДД на основании заявления ФИО3 ФИО1. Доказательств тому, что автомобиль был передан ответчику истцом в срок до даты заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. При изложенном, установив наличие договора купли-продажи, факт передачи транспортного средства, факт передачи транспортного средства ненадлежащего качества, которым владелец ( Езуфович) не может пользоваться по назначению, в порядке ст. 475 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции постановили, что в пользу Езуфовича подлежат к взысканию денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 90 000 рублей, в связи с чем Езуфович ФИО2 обязан вернуть ФИО3 ФИО1 транспортное средство. ( л.д 18 оборот)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Усматривается, что истец отказался от требований по иску о возврате транспортного средства ( гражданское дело №), производство по делу прекращено.

Между тем, как установлено, между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого в пользу ответчика состоялась передача транспортного средства, следовательно, истец вправе инициировать требование о возврате переданного имущества, а не денежной компенсации взамен него.

При этом суд исходит из того, что по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> было изъято из гражданского оборота и снято с учета по причине прекращении регистрации ( л.д 29), что свидетельствует об отсутствие на стороне ответчика прибыли за счет истца без законных оснований. При указанных обстоятельствах, оцененный истцом размер неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля в сумме 90 000 рублей не может быть принят судом, а в пользу Истца подлежало к возврату непосредственно транспортное средство. Довод ответчика о том, что имущество не подлежит возврату по причине его утраты принят судом, поскольку доказательств тому, что спорное имущество вновь поставлено на регистрационный учет и используется по назначению суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основанного требования требований о компенсации причиненных убытков, в том числе по причине не доказанности факта передачи транспортного средства в срок до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по причине не доказанности использования спорного транспортного средства до даты подачи настоящего иска ( декабрь 2016 года).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 02 июля 2017.

Судья А.Г Малиновская