Решение № 12-280/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-280/2018

Дело № 12-280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 сентября 2018 года жалобу законного представителя ООО «Сварог» ФИО2 на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Омского УФАС России ФИО3 в отношении ООО «Сварог»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сварог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной жалобе генеральный директор ООО «Сварог» ФИО2 указал, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые. Полагал, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным.Кроме того, фактическое нахождение и место регистрации ООО «Сварог» указано в учредительных документах и сведения о нем также содержатся в ЕГРЮЛ. При этом действующим законодательством не установлена обязанность участия в закупках именно по адресу регистрации Общества. В связи с тем, что единственный сотрудник ООО «Сварог» - генеральный директор ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном, хозяйственной деятельности не ведется, по юридическому адресу сотрудники отсутствуют. Договор с интернет провайдером ООО «Сварог» не заключался. Копия штатного расписания, сумма выручки по налоговой декларации и выручка по балансу были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Сварог» не имеет возможности заниматься охранной деятельностью и, соответственно, принимать на работу сотрудников в качестве охранников, данные о планируемом штате охранников отсутствуют. Документ, подтверждающий оплату обеспечения заявки, также отсутствует. Отсутствует и разрешение на оружие, так как отсутствует лицензия на охранную деятельность. В указанной связи невозможно представить сумму выручки от охранных услуг по причине отсутствия данной выручки.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Сварог» Губаренко Ю.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Фактически не оспаривал, что ООО «Сварог» не были представлены сведения (информация), указанные в пунктах 3, 4, 5, 7 абзаца 4 описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Представитель Омского УФАС России ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве (л.д. 73-74). Дополнительно пояснила, что согласно обжалуемого постановления ООО «Сварог» было привлечено к административной ответственности за непредставление сведений (информации), указанных в пунктах 3, 4, 5, 7 постановления. Одновременно заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Омской области.

При разрешении ходатайства о прекращении производства по делу отмечаю следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Основанием для привлечения ООО «Сварог» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ явился факт несвоевременного представления в Омское УФАС России сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.

При этом ООО «Сварог» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ и посягающего на порядок управления, характер запрашиваемой информации не связан с осуществлением ООО «Сварог» предпринимательской или экономической деятельности.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящей жалобы подведомственно суду общей юрисдикции.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного выше Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии, ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (ч. 5 ст. 45 Закона о конкуренции).

Частью 1 ст. 25 Закона о конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, в силу названных правовых норм комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Из материалов дела следует, что Омским УФАС России в отношении, в том числе ООО «Сварог» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках рассмотрения данного дела комиссия Управления определением от ДД.ММ.ГГГГ запросила у ООО «Сварог» в числе прочего следующие сведения:

1) письменные мотивированные пояснения с нормативно - правовым обоснованием своих доводов (с приложением подтверждающих документов), в которых необходимо было указать совпадает ли место фактического нахождения ООО «Сварог» с местом регистрации, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, если нет, то необходимо его указать;

2) копию договора заключенного ООО «Сварог» с интернет провайдером о предоставлении услуг интернет, со всеми приложениями;

3) копию выписки из штатного расписания ООО «Сварог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

4) перечень сотрудников (с указанием фамилии, имени, отчества, должности, категории и тд.), которые ООО «Сварог» планировало привлечь к оказанию услуги по охране в случае победы ООО «Сварог» в аукционах № 0№; №; №;

5) документы, подтверждающие внесение денежных средств для обеспечения заявки для участия в аукционах №№; 0№; 0№ (по каждому аукциону отдельно);

6) копию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, с приложением;

7) сведения о размерах суммы выручки ООО «Сварог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- о совокупной выручке от реализации всех товаров (работ, услуг), полученной ООО «Сварог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчет о прибылях и убытках) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о размере суммы выручки ООО «Сварог», полученной на товарном рынке на оказание услуг по охране объектов в городе Омске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данную информацию необходимо было представить в УФАС в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Указанное Определение было направлено ООО «Сварог» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 26) заказным почтовым отправлением, однако не было получено последним (л.д. 89, 94).

Несмотря на то, что заказное почтовое отправление, содержащее указанное определение, ООО «Сварог» получено не было ДД.ММ.ГГГГ общество предоставило в Омское ФИО1 за подписью генерального директора ФИО2 письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением статистики по электронным аукционам №, №. Также в письменных пояснениях указано, что запрашиваемые в Определении от ДД.ММ.ГГГГ информация и документы составляют коммерческую тайну (л.д. 27-28).

Кроме того, согласно протокола заседания комиссии Омского ФИО1 по делу №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Сварог» по доверенности подтвердила доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнительно пояснила, что ООО «Сварог» не будет предоставлять в материалы дела следующие документы:

копию выписки из штатного расписания ООО «Сварог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

перечень сотрудников (с указанием фамилии, имени, отчества, должности, категории и тд.), которые ООО «Сварог» планировало привлечь к оказанию услуги по охране в случае победы ООО «Сварог» в аукционах №; №; №;

документы, подтверждающие внесение денежных средств для обеспечения заявки для участия в аукционах №№; 0№; 0№ (по каждому аукциону отдельно);

сведения о размерах суммы выручки ООО «Сварог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- о совокупной выручке от реализации всех товаров (работ, услуг), полученной ООО «Сварог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчет о прибылях и убытках) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-о размере суммы выручки ООО «Сварог», полученной на товарном рынке на оказание услуг по охране объектов в городе Омске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Следовательно, ООО «Сварог» было извещено о необходимости исполнить определение антимонопольного органа и представить в установленный срок истребуемые сведения.

Ввиду того, что в установленный антимонопольным органом срок ООО «Сварог» не представило в полном объеме запрошенную информацию, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела № было отложено, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. При этом у ООО «Сварог» вновь запрошены указанные в определения от ДД.ММ.ГГГГ сведения (л.д. 32-35).

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сварог» представило в Омское УФАС России копии следующих документов:

1. Справку о договоре с интернет провайдером.

2. Штатное расписание.

3. Справку об отсутствии лицензии на охранную деятельность.

4. Справку об отсутствии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

5. Справку о выручке ООО «Сварог» (л.д. 40-45).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела № Омским УФАС России было установлено, что ООО «Сварог» представлена не вся запрашиваемая информация, указанная в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- копия выписки из штатного расписания ООО «Сварог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- перечень сотрудников (с указанием фамилии, имени, отчества, должности, категории и тд.), которые ООО «Сварог» планировало привлечь к оказанию услуги по охране в случае победы ООО «Сварог» в аукционах №; №; №;

-документы, подтверждающие внесение денежных средств для обеспечения заявки для участия в аукционах №№; 0№; 0№ (по каждому аукциону отдельно);

- сведения о размерах суммы выручки ООО «Сварог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о совокупной выручке от реализации всех товаров (работ, услуг), полученной ООО «Сварог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчет о прибылях и убытках) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истребуемые Омским УФАС России сведения были необходимы для всестороннего и полного рассмотрения дела, каких-либо данных, указывающих на наличие препятствий в своевременном и полном направлении в антимонопольный орган требуемой информации ООО «Сварог» представлено не было, постольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях ООО «Сварог» состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом, факт совершения указанного административного правонарушения защитником ООО «Сварог» фактически не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде.

Ссылку защитника ООО «Сварог» при рассмотрении Омским УФАС России дела № на отсутствие обязанности представлять антимонопольному органу запрашиваемую в определении от ДД.ММ.ГГГГ информацию, поскольку она составляет коммерческую тайну, нельзя признать обоснованной ввиду следующего.

Как было указано выше, ст. 25 Закона о защите конкуренции обязывает коммерческие организации представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию информацию, в том числе и информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

На основании ст. 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, именно на антимонопольный орган законом возлагается обязанность по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «Сварог» правонарушения подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Так, по смыслу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства, на порядок государственного регулирования в области антимонопольного законодательства.

Как указывалось ранее, запрашиваемая информация необходима для осуществления УФАС своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление запрашиваемых органом сведений препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Выявленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Сварог» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям как пренебрежительное.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер данного правонарушения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «Сварог» в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и является минимальным. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из обжалуемого постановления ООО «Сварог» вменялось, в том числе непредставление сведений о размере суммы выручки, полученной на товарном рынке на оказание услуг по охране объектов в г. Омске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку административный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения, не соответствующие действительности.

Таким образом, чтобы предоставить сведения о размере суммы выручки, полученной на товарном рынке на оказание услуг по охране объектов в г. Омске ООО «Сварог» должно осуществлять данную деятельность, что подразумевает наличие у общества соответствующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Однако, как следует из представленного Управлением Росгвардии по Омской области ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Сварог» в связи с осуществлением частной охранной деятельности на контроле в ЦЛРР не состоит, лицензия на осуществление частной охранной деятельности указанной организации также не выдавалась (л.д. 82).

Доказательств оказания ООО «Сварог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по охране объектов Омским УФАС получено не было, в этой связи умысел общества на непредоставление соответствующих сведений в антимонопольный орган подтверждения не находит.

В связи с изложенным указание на то, что ООО «Сварог» не представлены сведения о размере суммы выручки, полученной на товарном рынке на оказание услуг по охране объектов в г. Омске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из объема правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Омского УФАС России ФИО3 в отношении ООО «Сварог», изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что ООО «Сварог» не представлены сведения о размере суммы выручки, полученной на товарном рынке на оказание услуг по охране объектов в г. Омске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин